Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16250/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***ой Ф.А. по доверенности И.И. Волчкова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Ф.А. ***ой о признании незаконными: постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой от 14.07.2015 N00153/15/51453-ТИ об отказе в удовлетворении жалобы, признании постановления должностного лица правомерным; постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Р.А. Степаненко от 8.06.2015 N 00153/15/40605 - РС об отказе в удовлетворении жалобы; постановления и.о. руководителя УФССП по Москве С.Г. Замородских от 22.04.2015 N 57582/75925/15/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по Москве М.В. Джелиевой от 26.03.2015 о передаче исполнительного производства N37791/13/27/77 от 3.10.2013 в отношении должника ***а Д.В., *** года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ***, д.1 - А, кв. 67, о взыскании в пользу взыскателя Ф.А. ***ой алиментов на содержание взыскателя до 3-летия ребенка, в УФССП по Ставропольскому краю, которым отказано удовлетворении заявленных требований,

установила:

Ф.А. ***а, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указала, что передача исполнительного производства из г. Москвы в г. Ессентуки Ставропольского края по причине проживания должника в г. Ессентуки Ставропольского края не основана на требованиях действующего законодательства и не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку, по имеющимся у административного истца сведениям, должник фактически не проживает по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, дом 95. Полагает, что указанное обстоятельство установлено исключительно из объяснений должника, при этом указанное объяснение ничем не подтверждается.

Должник, по сведениям Ф.А. ***ой, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, д. 1 - А, кв. 67. Место жительства должник не менял, квартиру не отчуждал, таким образом, никаких правовых оснований для передачи исполнительного производства не имелось и не имеется.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года постановлено:

административный иск Ф.А. ***ой к ФССП России, УФССП России по Москве, Тропарево - Никулинскому РОСП УФССП России по Москве об обжаловании постановлений оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности П.А. Миронова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2015 года судебный пристав - исполнитель Тропарево - Никулинского РОСП УФССП России по Москве М.В. Джелиева вынесла постановление о передаче исполнительного производства N 37791/13/27/77 от 3 октября 2013 г. и постановление о передаче исполнительного производства N 37789/13/27/77 от 3 октября 2013 года в отношении должника Д.В. ***а, взыскатель Ф.А. ***а в УФССП России по Ставропольскому краю установив, что место фактического проживания должника по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, дом 95, а равно нахождения его работы, имущества (доля в уставном капитале ООО "Пятигорский молочный комбинат", Ставропольский край, ***), получение систематического документально подтвержденного дохода от трудовой деятельности в ООО "Пятигорский молочный комбинат".

На указанные постановления судебного пристава - исполнителя представителем взыскателя по доверенности И.И. Волчковым в порядке подчиненности 8.04.2015 поданы жалобы в УФССП России по Москве.

Постановлениями и.о. руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородских от 22 апреля 2015 года в удовлетворении жалоб отказано, указано, что поскольку местом осуществления исполнительных действий является территория подведомственная УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставом - исполнителем на основании ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о передаче исполнительных производств в УФССП России по Ставропольскому краю.

Не согласившись с указанными постановлениями представителем взыскателя по доверенности И.И. Волчковым в порядке подчиненности 22.04.2015 поданы жалобы в ФССП России.

8 июня 2015 года заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко, рассмотрев указанные жалобы, не установив нарушений, отказал в их удовлетворении.

Возражая против вынесения указанных постановлений, представителем взыскателя по доверенности И.И. Волчковым подана жалоба в ФССП России.

Постановлениями от 14 июля 2015 года и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой в удовлетворении жалоб отказано, не установлено оснований для признания неправомерным постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко от 8 июня 2015 года.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о вынесении уполномоченным должностным лицом постановления от 26.03.2015 в сроки установленные законом, о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства. Суд указал, что права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушаются, тем более, что после передачи дела на исполнение в УФССП России по Ставропольскому краю задолженность перед Ф.А. ***ой должником Д.В. ***ым погашена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п. 9 ст. 33 названного Закона о том, что в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав РФ вправе передать исполнительное производство из одного подразделения в другое, о чем выносится постановление. При этом в силу п. 10 того же закона судебный пристав в этом случае вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из требований вышеизложенных законоположений, главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства воспользовался законным правом передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое с учетом того, что В.Д. *** проживает по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, дом 95, в связи с нахождением там его места работы, имущества (доля в уставном капитале ООО "Пятигорский молочный комбинат", Ставропольский край, ***), получение систематического документально подтвержденного дохода от трудовой деятельности в ООО "Пятигорский молочный комбинат".

Действительно, из материалов дела следует, что на срок с 15 мая 2015 года по 15 августа 2015 года Д.В. *** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Россия. Ставропольский край, г. Ессентуки, *** (свидетельство N 726 о регистрации по месту пребывания).

В подтверждение сведений о месте работы должника в Ставропольском крае в материалах дела имеется информация о том, что Д.В. *** проживает в г. Есентуки, ул. ***, д. 95 со своей семьей, женой и малолетним ребенком, работает в должности директора службы безопасности в ООО "Пятигорский молочный комбинат", что подтверждает приказ о переводе работника на другую работу от 1.08.2014, трудовая книжка, справка о доходах физического лица за 2013 - 2015 г.г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав взыскателя Ф.А. ***ой в материалах дела не имеется, поскольку задолженность перед Ф.А. ***ой на 25.08.2015 В.Д. ***ым была погашена. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами о выплате задолженности по алиментам. Согласно платежным документам, представленным в суд первой инстанции, Д.В. *** 21.07.2015, после передачи исполнительного производства, выплатил долг по алиментам в размере *** руб.: 21.07.2015 - *** руб., 27.08.2015 - 120000 руб., 27.08.2015 - *** руб., 6.10.2015 - *** руб., 2.12.2015 - ***руб., 12.12.2015 - *** руб., 3.02.2016 *** руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи