Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16254/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.Н. Серновец на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по административному иску М.Н. Серновец к руководителю ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие", директору филиала ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" в г. Москве, и.о. начальника управления судебного департамента в г. Москве, генеральному директору Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России об оспаривании незаконного бездействия должностных лиц

установила:

М.Н. Серновец обратилась в суд с указанным выше административным иском к руководителю ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие", директору филиала ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" в г. Москве, и.о. начальника управления судебного департамента в г. Москве, генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России, в котором просила признать незаконным бездействие и.о. начальника управления судебного департамента в г. Москве, ссылаясь на то, что он не ответил на адвокатский запрос касательно проверки рабочего состояния системы аудиофикации в зале N *** Пресненского районного суда г. Москвы и возможности восстановления записи судебного заседания от 27 февраля 2015 года, а также не направил соответствующий запрос руководителю ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" и директору филиала ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" в г. Москве.

В свою очередь, просила признать незаконными бездействие двух последних лиц, так как они не провели проверку по адвокатским запросам по тому же предмету.

Кроме того, М.Н. Серновец просила признать незаконным бездействие генерального директора при Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ, который не ответил на аналогичный адвокатский запрос и не перенаправил его руководителю ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" и директору филиала ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" в г. Москве.

Наконец, М.Н. Серновец просила признать незаконным бездействие руководителя Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России, который не осуществил контрольные мероприятия в отношении остальных административных ответчиков по заключённым государственным контрактам на поставку, наличие и использование в судах общей юрисдикции, включая Пресненский районный суд г. Москвы, комплексов аудиофиксации и протоколирования судебных заседаний.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Н. Серновец ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Н. Серновец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель начальника управления судебного департамента в г. Москве - Д.И. Нестеренко, по доверенности от 14 января 2016 года, представитель генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ - О.С. Лобанова, по доверенности от 25 июля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.Н. Серновец, представителя начальника управления судебного департамента в г. Москве, представителя генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. Серновец обращалась к административным ответчикам как адвокат, осуществляющий защиту по конкретному уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия защитника в уголовном процессе определены ст. 53 УПК РФ и обеспечиваются в соответствии со ст. 11, ст. 16 УПК РФ соответственно судом, прокурором, следователем и дознавателем.

Таким образом, ни один из административных ответчиков не является лицом, ответственным за соблюдение прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания, закреплённым в ч. 6, ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Соответственно, вывод суда о том, что действия (бездействия) административных ответчиков не имеют отношения к вопросу соблюдения права М.Н. Серновец на ознакомление с протоколом судебного заседания, включая его аудио-фиксацию, основан на законе.

В апелляционной жалобе М.Н. Серновец продолжает утверждать о нарушении ст. 259, ст. 260, главы 45.1 УПК РФ, а также пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", которым разъяснено, что при наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ).

Однако, как неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Нормы КАС РФ не являются дополнительным инструментом обеспечения права на защиту прав обвиняемых в уголовном процессе.

Следовательно, и доводы М.Н. Серновец о якобы допущенном административными ответчиками нарушении её прав как защитника по уголовному делу, на которых она настаивает в заседании судебной коллегии, являются надуманными.

При таком положении суд применительно к требованиям ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и проверил соблюдение административными ответчиками Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что все обращения М.Н. Серновец были рассмотрены административными ответчиками, на них даны ответы по существу.

Так, 20 апреля 2015 года адвокат М.Н. Серновец обратилась с адвокатским запросом к начальнику управления судебного департамента в г. Москве, в котором просила предоставить ей информацию о полномочиях указанного органа государственной власти по контролю за сохранностью рабочего состояния систем аудиофиксации и протоколирования, а также сохранностью аудиозаписей судебного заседания в Пресненском районном суде Москвы, назвать ответственных за это должностных лиц в Пресненском районном суде, в том числе запрашивала информацию о том, кто именно из должностных или иных лиц Пресненского районного суда Москвы несёт ответственность за сохранность аудиозаписи судебного заседания по конкретному делу, рассмотренному с её участием 27 февраля 2015 года, а также информацию о сохранности аудиозаписи, носителях аудиозаписи и технических средствах её осуществления, наличии технической возможности восстановления аудиозаписи.

Согласно ответу и.о. начальника управлению судебного департамента в г. Москве *** от 21 мая 2015 года зал N *** Пресненского районного суда г. Москвы оснащён комплектом программно-технических средств для обеспечения аудиофиксации и протоколирования хода судебных заседаний, обязанности по контролю за сохранностью рабочего состояния систем аудиофиксации и протоколирования лежит на ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие". По вопросам сохранности аудиозаписи судебного заседания рекомендовано обратиться с Пресненский районный суд г. Москвы.

После получения данного ответа, 28 мая 2015 года адвокат М.Н. Серновец обратилась на имя руководителя ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" *** с адвокатским запросом, в котором просила сообщить, обслуживалась ли надлежащим образом система ***, установленная в зале N *** Пресненского суда Москвы, и находилась ли 27 февраля 2015 года эта система в рабочем состоянии, сохранились ли на сервере хранения данных результаты аудиофиксации названного судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. *** УПК РФ в интересах ***, произведённой судьёй Пресненского суда г. Москвы. Кроме того, М.Н. Серновец запросила информацию о том, где, в здании Пресненского районного суда г. Москвы или в отдалённом доступе, находится сервер, на котором сохраняются результаты указанной аудиофиксации, возможно ли восстановить результаты аудиофиксации названного судебного заседания. Дополнительно в запросе ставились вопросы, касающиеся раскрытия информации о конкретных работниках ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие", которые несут ответственность за сохранность аудиозаписи судебного заседания от 27 февраля 2015 года, организации, обслуживающей и поддерживающей в рабочем состоянии систему аудиофиксации в зале N *** Пресненского суда Москвы, когда в последний раз и кем была осуществлена проверка систем аудиофиксации в этом зале.

Согласно ответу первого заместителя руководителя учреждения - главного инженера ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" *** от 26 июня 2015 года указанная организация, образованная в июле 2012 года, поставку оборудования аудио-видео-фиксации не осуществляла, что объясняет невозможность представления запрашиваемой информации.

На аналогичные запросы адвоката М.Н. Серновец от 26 июня 2015 года в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ и от 13 июля 2015 года - в филиал ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" в г. Москве даны ответы соответственно 28 июля 2015 и 3 августа 2015 года, согласно которым государственными заданиями ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" начиная с 2013 года предусмотрено обеспечение ремонта и восстановления функционирования системообразующего оборудования, в том числе серверного оборудования систем хранения аудио и видео протоколирования хода судебных заседаний; сообщалось, что М.Н. Серновец направлена информация о работе системы аудио-фиксации (видео-фиксации) и протоколирования, установленной в зале судебного заседания N *** Пресненского районного суда г. Москвы, эксплуатации в судах Москвы и в Московском городском суде систем аудио-фиксации (видео-фиксации) и протоколирования разных типов, установленных в разные периоды.

В связи с обращением адвоката М.Н. Серновец в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора России заместителем руководителя Росфиннадзора *** 30 июля 2015 года было дано поручение территориальным управлениям Росфиннадзора рассмотреть вопросы, относящиеся к компетенции службы, изложенные в обращениях М.Н. Серновец, с указанием включения в план контрольных мероприятий Росфиннадзора на 2015 год проведения ревизии в Судебном Департаменте ВС РФ и его территориальных управлениях.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о соблюдении в отношении М.Н. Серновец должностными лицами органов государственной власти требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Применительно к приведённому Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд, не предрешая вопросы соблюдения права на защиту в уголовном деле, установил, что обращение М.Н. Серновец было зарегистрировано должностными лицами (ст. 8 Закона), принято к рассмотрению (ст. 9 Закона), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10 Закона) в установленный ст. 12 указанного Закона срок.

В отношении требований, предъявленных к руководителю ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" и директору его филиала ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" в г. Москве, суд правомерно принял во внимание сохраняющие силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 3 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указал, что к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Вывод в решении, что такими властными и организационно-распорядительными полномочиями ФГБУ "ИАЦ ГАС "Правосудие" не обладает, и, следовательно, прав, о защите которых поставлен вопрос М.Н. Серновец, не нарушало, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, в которых М.Н. Серновец ссылается на то, что её обращения по существу не рассмотрены, приведённых выше законоположений не учитывают, фактически направлены на наделение административных ответчиков не свойственными им функциями по защите прав в уголовном процессе, а потому не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрета на вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, поскольку они ограничены в этой части цитированием закона без указания конкретных фактов.

Из материалов дела не усматривается, чтобы кто-либо из административных ответчиков допустил применительно к ст. 18 названного Закона вмешательство в деятельность М.Н. Серновец как адвоката.

Напротив, вмешательство предполагает совершение каких-либо действий, в то время как М.Н. Серновец по настоящему делу обжаловала бездействие должностных лиц.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.Н. Серновец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи