Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16258/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Ю. Колбасова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года по административному иску А.Ю. Колбасова к военному комиссариату г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы об обжаловании организации контрольного обследования при призыве на военную службу

установила:

А.Ю. Колбасов обратился в суд с указанным выше административным иском к военному комиссариату г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, полагая, что он лишён был права на прохождение контрольного обследования после того как представил заключение независимой экспертизы о состоянии своего здоровья.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Ю. Колбасова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Ю. Колбасов и его представитель А.А. Логецкий, по доверенности от 17 октября 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель военного комиссариата г. Москвы Т.В. Костюнина, по доверенности от 31 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие призывной комиссии г. Москвы, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Ю. Колбасова и его представителя, представителя военного комиссариата г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

А.Ю. Колбасов, *** года рождения, после прохождения 19 мая 2015 года контрольного медицинского обследования, по результатам которого он был призван годным к военной службе, представил противоположенное заключение независимой военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на которое просил организовать ещё одно контрольное медицинское обследование.

Военный комиссариат г. Москвы пригласил А.Ю. Колбасова на контрольное медицинское обследование, назначенное на 9 июля 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что А.Ю. Колбасов не прошёл контрольного обследования по вызову военного комиссариата г. Москвы по причинам, не связанным с действиями (бездействием) административных ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии А.Ю. Колбасов не отрицал, что был извещён о контрольном медицинском обследовании, однако, явившись туда, врач сообщила ему, что проводиться обследование не будет по причине того, что оно уже было проведено 19 мая 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что эти действия врача либо комиссии врачей А.Ю. Колбасов не обжаловал.

Имеющиеся в материалах документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждают выводы суда о том, что военный комиссариат г. Москвы исполнил свою обязанность по организации контрольного медицинского обследования. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что А.Ю. Колбасов сообщил военному комиссариату г. Москвы или призывной комиссии г. Москвы о том, что ему отказали в прохождении такого обследования.

Кроме того, в соответствии с подп. "з" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) возложены на военно-врачебную комиссию.

Пунктом 8 названного Положения определено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку указанным в приведённых законоположениях правом А.Ю. Колбасов не воспользовался, а действиями (бездействием) военного комиссариата г. Москвы и призывной комиссии г. Москвы права А.Ю. Колбасова на прохождение повторного обследования не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи