Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16264/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.А. Мышляевой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по административному иску В.А. Мышляевой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

установила:

В.А. Мышляева обратилась в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылалась на длительное неисполнение решения суда по восстановлению освещения в её квартире.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года постановлено: административный иск В.А. Мышляевой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в длительном неисполнении заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года по гражданскому делу N ***; обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве совершить действия, направленные на исполнение заочного решения Бытырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; в удовлетворении иска В.А. Мышляевой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе В.А. Мышляевой ставится вопрос об отмене решения в части морального вреда, а также возмещения материального ущерба.

В заседании судебной коллегии В.А. Мышляева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве - А.В. Давиденко, по доверенности от 11 января 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Мышляеву, представителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство, возбуждённое 26 сентября 2011 года в отношении должника ***, обязанной заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы восстановить освещение в соответствии с проектом жилого дома, в котором проживает В.А. Мышляева.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства подтверждён результатами прокурорской проверки и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что оспариваемое бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве не было направлено на посягательство в отношении нематериальных благ В.А. Мышляевой, перечень которых содержится в ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу закона указанный правовой механизм может быть задействован только в случаях незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ответственность за которые несёт государство. Это согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против Российской Федерации" указал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица.

Следовательно, во всех случаях, когда вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, должника по исполнительному производству, - государство не несёт юридической ответственности за причинённый вред.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно исходил из необходимости установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда тем нематериальным благам, которые перечислены в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер вреда. Отсутствие реального исполнения судебного акта не является достаточным основанием для возложения ответственности на государство.

По данному делу установлено, что исполнительное производство было возбуждено, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении должника *** выносились постановления о приводе, принимались меры к розыску последней, в отношении *** возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, сообщал служебной запиской о том, что доверенное лицо взыскателя В.А. Мышляевой уклоняется от контакта.

При этом ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не названо конкретных обстоятельств причинённого В.А. Мышляевой морального вреда и его причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно судебного пристава-исполнителя.

Изложенное опровергает утверждения В.А. Мышляевой о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя направлено на причинение ей нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о возмещении материального ущерба, не могут служить безусловным обоснованием для отмены решения суда, так как решение суда по настоящему делу не препятствует повторному обращению В.А. Мышляевой в суд в порядке искового производства, тем более, что основания возмещения материального ущерба в административном иске не были названы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи