Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16269/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Платоновой Валентины Николаевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.Н. Платоновой о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 24.04.2015 N 08 в части принятия решения о демонтаже автостоянки, расположенной по адресу: г Москва, проезд Дежнева, вл. 9, к. 1, проезд Дежнева, вл. 9, к. 2, проезд Дежнева, вл. 11, к. 1 незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Н. Платонова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью принятия решения о демонтаже стоянки, поскольку ранее, решениями гаражно - стояночной комиссии района Южное Медведково, Окружной гаражной комиссии, распоряжением префекта принято решение об организации открытой автостоянки с навесами по адресу г. Москва, пр - д Дежнева, 11-15 (уточненные адреса: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 9, к. 1, проезд Дежнева, вл. 9, к. 2, проезд Дежнева, вл. 11, к. 1) с оформлением земельно - правовых отношений на ООО "Специализированное предприятие по организации размещения транспорта".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований В.Н. Платоновой к Префектуре СВАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства.

В заседании судебной коллегии представитель В.Н. Платоновой по доверенности В.Ю. Бакулин доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, В.Н. Платонова приобрела в собственность сборно - разборную конструкцию, предназначенную для индивидуальной стоянки легкового автотранспорта по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 11.

24.04.2015 решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы признано незаконным размещение металлических навесов на автостоянке, в связи с отсутствием оформленных земельно - правовых отношений и отсутствием разрешительной документации, Управе района "Южное Медведково" поручено демонтировать незаконно размещенные объекты в течение 3-х рабочих дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 24.04.2015 ввиду отсутствия документов, служащих основанием для размещения автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 11-15. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы, в соответствии с п. 2.3.5, 2.3.14 которого префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Как обоснованно указано судом, документы, являющиеся основанием для размещения автостоянки, расположенной по адресу: г Москва, проезд Дежнева, вл. 9, к. 1, проезд Дежнева, вл. 9, к. 2, проезд Дежнева, вл. 11, к. 1 административным истцом не представлены.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск административным истцом обращения в суд, поскольку, действительно, В.Н. Платонова обратилась в суд 15.01.2016, - после истечения трехмесячного срока. Указание в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушении ее права в октябре 2015 года, без указания дня, не опровергает данного вывода суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи