Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16273/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Ланда - К.О. Нарциссова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по административному иску А.И. Ланда к МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании восстановить паспорт транспортного средства (ПТС), исключив его из базы розыска, обязать возвратить ПТС

установила:

А.И. Ланда обратился в суд с указанным выше административным иском к МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что имеет право на получение ПТС, выданного на основании ранее аннулированного ПТС, признанного подложным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.И. Ланда - К.О. Нарциссова, по доверенности от 28 сентября 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.И. Ланда - К.О. Нарциссов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве - О.А. Авдеев, по доверенности от 30 декабря 2015 года, представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - О.А. Масленова, по доверенности от 11 января 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. Ланда, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.И. Ланда, представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24 января 2002 года автомобиль, указанный в решении суда, собственником которого является в настоящее время А.И. Ланда в соответствии с договором купли-продажи от 10 апреля 2006 года, заключённым с ООО "***", был объявлен в розыск в связи с отсутствием данных о его таможенном оформлении.

Указанный автомобиль ранее, 28 апреля 2001 года, был поставлен на учёт на основании ПТС N ***.

Проведённой правоохранительными органами проверкой установлено, что названный ПТС в действительности не выдавался.

Подложность ПТС N *** подтверждается также тем, что 19 апреля 2001 года, то есть до регистрации транспортного средства, владелец заявил о его утрате и получил взамен дубликат - ПТС N ***, который 28 апреля 2001 года вновь объявил утраченным и получил дубликат - ПТС N ***, который и был передан А.И. Ланда как очередному собственнику автомобиля.

Кроме того, подложность ПТС N *** подтверждена письмом следователя 4 отдела следственной части следственного управления при УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.С. Погребного от 18 августа 2009 года.

Поскольку регистрация транспортного средства была произведена на основании подложного ПТС, решением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2006 года регистрация транспортного средства была аннулирована.

Данное решение об аннулировании регистрации транспортного средства вступило в законную силу.

15 июня 2006 года выданный ПТС N *** был изъят у А.И. Ланда должностным лицом РЭП ГИБДД ОВД г. Гуково Ростовской области как объявленный в розыск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи А.И. Ланда ПТС.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

На момент принятия решения об аннулировании ПТС действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59).

Пунктом 17 названных Правил было установлено, что при обнаружении подделки представленных документов регистрационные действия не производятся. Такие документы задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно п. 55 тех же Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, производится восстановление регистрационного учёта с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учёт может быть восстановлен на основании судебных решений.

Этим требованиям закона обжалуемое решение МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве соответствовало, а каких-либо требований к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.И. Ланда не заявлено.

Следовательно, права А.И. Ланда действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.

Более того, письмом врио зам. начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве *** от 30 июля 2015 года А.И. Ланда разъяснено, что в настоящее время действуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Вопрос о регистрации автомобиля может быть разрешён в случае выполнения А.И. Ланда п. 51 названных Правил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Напротив, названные в жалобе обстоятельства только подтверждают вывод суда о подложности ПТС N ***, выданного органами ГИБДД, поскольку такой ПТС мог быть выдан только таможенными органами.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.И. Ланда не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи