Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16281/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.К. Белоусова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по административному иску А.К. Белоусова к Басманному ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю

установила:

А.К. Белоусов обратился в суд с административным иском к Басманному ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника в результате передачи его жилого дома в рамках исполнительного производства взыскателю Ю.П. Гусаченко.

Требования мотивированы тем, что жилой дом является единственным место жительства его и членов его семьи, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.К. Белоусова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.К. Белоусов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ю.П. Гусаченко и его представитель А.С. Ваганов, по доверенности от 7 апреля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Басманного ОСП УФССП России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.К. Белоусова, Ю.П. Гусаченко и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом сводного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве, является взыскание денежных средств с А.К. Белоусова.

При этом исполнительные производства по заявлениям взыскателя Ю.П. Гусаченко возбуждены соответственно 21 марта 2011 года и 2 мюля 2013 года.

16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Басманного ОСП УФССП России по г. Москве произведён арест жилого дома и в дальнейшем оценка указанного имущества.

Проведённые 15 августа 2014 года и 6 октября 2014 года торги в отношении указанного жилого дома признаны несостоявшимися, в результате чего 10 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель составил акт передачи жилого дома взыскателю Ю.П. Гусаченко на основании обжалуемого постановления, который 8 февраля 2016 года зарегистрировал своё право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Так, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Соблюдение указанного порядка А.К. Белоусовым не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным местом жительства и на него распространяется режим совместной собственности супругов, обоснованно не были приняты во внимание судом, так как правового значения применительно к приведённым выше законоположениям не имеют.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что А.К. Белоусов постановление об аресте жилого дома, передачу его на торги не оспаривает. Требований об освобождении жилого дома от ареста в порядке искового производства супругой А.К. Белоусова также не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, существенного нарушения порядка принятия оспариваемого постановления не допущенного, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.К. Белоусов не доказал факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи