Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16282/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.М. Емельянова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по административному иску А.М. Емельянова к ОУФМС России по г. Москве по району Бибирево о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учёта по месту жительства ***

установила:

А.М. Емельянов обратился в суд с указанным выше административным иском к ОУФМС России по г. Москве по району Бибирево, полагая, что представленное им решение суда об определении места жительства в Московской области его *** с *** является достаточным основанием для снятия ребёнка с регистрационного учёта по месту его жительства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.М. Емельянова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.М. Емельянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОУФМС России по г. Москве по району Бибирево, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.М. Емельянова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31 марта 2016 года ОУФМС России по г. Москве по району Бибирево отказало А.М. Емельянову в снятии его *** с регистрационного учёта по месту жительства административного истца, поскольку это невозможно без регистрации её по новому месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение ОУФМС России по г. Москве по району Бибирево основано на законе и прав А.М. Емельянова не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) установлены правовые основания снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

К их числу, в частности относится изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право на выбор места жительства принадлежит гражданину с 14 летнего возраста.

При этом право на выбор места жительства согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ относится к нематериальным благам и является неотчуждаемым.

Таким образом, *** А.М. Емельянова - *** самостоятельно определяет место своего жительства, а А.М. Емельянов не вправе обращаться с заявлением о снятии своей *** с регистрационного учёта вместо неё.

Решение суда об определении места жительства *** с *** правового значения по настоящему делу не имеет, так как не ограничивает право *** на свободу передвижения и не признает её утратившей права на квартиру по месту жительства А.М. Емельянова.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав А.М. Емельянова на получение государственной услуги судебная коллегия признает надуманными, так как получателем государственной услуги в данном случае является его дочь.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.М. Емельянов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов на предоставление государственной услуги.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи