Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16291/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а Александра Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу по заявлению А.А. ***а об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что направленная им в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации жалоба, которая перенаправлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не рассмотрена надлежащим образом, а направлена в прокуратуру Республики Башкортостан.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления А.А. ***а об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе А.А. ***а ставится вопрос об отмене решения и рассмотрении дела с его участием.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. ***а и представителя Генеральной прокуратуры РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 в адрес Генеральной прокуратуры РФ из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступило заявление А.А. ***а о неправомерных действиях сотрудников УФСИН России по Республике Башкортостан.

28.05.2012 обращение А.А. ***а направлено в прокуратуру по Республике Башкортостан.

Ответ направлен административному истцу, который впоследствии им получен 14.06.2012.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением прокурором требований закона о рассмотрении жалобы гражданина, содержащегося в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, суд указал, что ответ прокурора мотивирован и дан в срок, установленный законом, права заявителя действиями прокурора не нарушены. Кроме того, суд указал, что срок обращения в суд пропущен административным истцом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии сост. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения заявителя были соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2012, на заявление административного истца, направленный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, получен А.А. ***ым 14.06.2012, что следует из подписи А.А. ***а на указанном ответе, однако с заявлением в суд для оспаривания указанного ответа, А.А. *** обратился 17.08.2015, то есть по истечении срока, определенного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.А. ***у было известно об оспариваемом ответе, однако в установленный Законом трехмесячный срок он не обратился в суд, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении административного иска А.А. ***а, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи