Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16293/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестра по Московской области) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по административному иску С.В. Жабина к Росреестру по Московской области о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве собственности, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда

установила:

С.В. Жабин обратился в суд с административным указанным выше иском к Росреестру по Московской области, ссылаясь на то, что ему выдали свидетельство о праве собственности, в котором неверно указаны адрес принадлежащего ему жилого помещения и, несмотря на его обращения, отказываются выдать правильное свидетельство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено: административное исковое заявление С.В. Жабина удовлетворить частично; признать незаконным отказ С.В. Жабину в государственной регистрации технической ошибки на объект недвижимости и обязать Росреестр по Московской области выдать С.В. Жабину свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Московской области - Ю.С. Емелина, по доверенности от 20 января 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С.В. Жабин просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра по Московской области, С.В. Жабина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

7 мая 2013 года Росреестр по Московской области выдал С.В. Жабину свидетельство о праве собственности на квартиру по указанному выше адресу (л. д. 8).

Однако 27 августа 2014 года при выдаче нового свидетельства в связи с изменением площади квартиры, Росреестр по Московской области указал не существующий адрес данного жилого помещения: "***" вместо "***" и "улица" вместо "проспект" (л. д. 9).

На требование исправить техническую ошибку Росреестр по Московской области ответил отказом, который в своём решении от 29 июля 2015 года обосновал тем, что данный адрес соответствует представленному С.В. Жабиным кадастровому паспорту.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что с 1991 года г. *** переименован в г. ***, а потому государственному регистратору необходимо было руководствоваться не информацией, которая содержалась в представленном С.В. Жабиным кадастровом паспорте, а актуальными данными государственного кадастрового учёта.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Обязанность направлять запросы о предоставлении сведений возложена на государственного регистратора, который до получения ответа вправе приостановить осуществление государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полученная из органов кадастрового учёта информация по запросу о предоставлении сведений может служить основанием для исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, в порядке ст. 21 названного Закона от 21 июля 1997 года.

Апелляционная жалоба эти требования закона не учитывает и ошибочно исходит из того, что выданное в 2014 году свидетельство о наличии у С.В. Жабина собственности в г. ***, который на момент совершения регистрационных действий был переименован в г. ***, является правомерным лишь по тому основанию, что так было указано в представленном С.В. Жабиным кадастровом паспорте.

В частности, апелляционная жалоба необоснованно не принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти относится не к компетенции гражданина а к компетенции федерального органа в области государственной регистрации.

Неисполнение государственным регистратором своих обязанностей надлежащим образом не может повлечь исправление ошибки за счёт административного истца, которому Росреестр по Московской области рекомендовал вновь обратиться с заявлением о выдаче свидетельства и оплатить при этом государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Напротив, С.В. Жабин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи