Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16304/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего *** Д.В.,

судей *** А.Н., *** В.В.,

при секретаре *** Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи *** В.В. административное дело по апелляционной жалобе *** В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска *** В.Н. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по Москве незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

*** В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного ему исполнительного листа в сентябре 2012 года было возбуждено исполнительное производство, однако у взыскателя нет никаких сведений о ходе исполнительных производств, требования исполнительного документа не исполнены и денежные средства взыскателю не перечислены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе *** В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 5 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении ООО "***" в пользу взыскателя *** В.Н. о взыскании денежных средств в размере *** рублей.

Согласно инкассовому поручению N1 от 18 ноября 2014 года денежные средства в сумме ***рублей были списаны со счета должника на депозитный счет Савеловского ОСП.

Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю *** В.Н. платежным поручением N*** от 23 июля 2015 года.

21 августа 2015 года исполнительное производство N*** в отношении ООО "***" было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N15н от 25 января 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (далее - Инструкция).

Согласно п. 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Как следует из имеющихся материалов дела, судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства с должника ООО "***" в пользу *** Н.В. по исполнительному производству N***.

Суд первой инстанции дал верную оценку действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство на момент обращения административного истца в суд и рассмотрения заявленных требований уже было окончено и поэтому у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

В своем административном иске *** В.Н. не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 62 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что причинение административному истцу морального вреда действиями должностных лиц Савеловского ОСП при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не подтверждается, доказательств нравственных и физических страданий им не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: