Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16314/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Т.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве к Т.Г. ***у о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2013 год в размере *** рублей, пени в размере *** рубля, а всего *** рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы обязанностью Т.Г. ***а уплатить налог по причине наличия у него в собственности автотранспортного средства и квартиры, а также фактом неуплаты транспортного налога и налога на имущество за 2013 год.

19 апреля 2016 года уточнив заявленные требования, ИФНС России N 35 по г. Москве просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере *** рублей, пеню в размере *** рубля, задолженность по налогу на имущество за 2013 год в размере *** рубля, пеню в размере *** рубля.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года постановлено: административное исковое требование ИФНС N 35 по г. Москве к Т.Г. ***у о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Т.Г. ***а, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, в пользу ИФНС N 35 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2013 года в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, задолженность по налогу на имущество за 2013 год в размере *** рубля, пеню в размере *** рубля.

Взыскать с Т.Г. ***а, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Т.Г. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности П.Н. Андреев доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Т.Г. *** является собственником следующих объектов, облагаемых налогом: в 2013 году Т.Г. *** являлся собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ***.

23 апреля 2014 года ИФНС N 35 по г. Москве в адрес Т.Г. ***а направлено налоговое уведомление N 1334084 об уплате транспортного налога начисленный за 2013 год, в размере *** рублей за автомобиль "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ***, налога на имущество за 2013 год в размере *** рублей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество и транспортного налога за 2013 год, ИФНС N 35 по г. Москве направило административному ответчику требование за N 7082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за 2013 года с уплатой в срок до 20 марта 2015 года.

Административным ответчиком самостоятельно не исполнена обязанность по уплате налогов. Указанное требование налогового органа оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд руководствовался незаконностью неисполнения Т.Г. ***ым обязанности по оплате транспортного налога и налога на недвижимость и обоснованностью требований налогового органа о взыскании задолженности и пени.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Т.Г. ***а о неполучении уведомления и требования налогового органа не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению, поскольку налоговое уведомление доставлено по указанному Т.Г. ***ым адресу его проживания, и вернулось в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая довод административного ответчика о том, что срок давности по предъявляемым к Т.Г. ***у налоговым органом требованиям истек, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку судом первой инстанции данный довод рассматривался и срок был обоснованно восстановлен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи