Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16320/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по частной жалобе Будаевой О*** В*** и ее представителя по доверенности Очкур О.Н.

на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым было возвращено административное исковое заявление Будаевой О.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Ванеевой Е.С.,

установила:

Будаева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия старшего пристава-исполнителя по Останкинскому ОСП УФССП по городу Москве Ванеевой Е.С. незаконным.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года административное исковое заявление Будаевой О.В. было оставлено без движения.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года административное исковое заявление Будаевой О*** В*** о признании бездействия старшего пристава-исполнителя по Останкинскому ОСП УФССП по городу Москве Ванеевой Е.С. не законным - возвращено административному истцу.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года названные определения судьи районного суда от 03 и 31 июля 2015 года были отменены, материал возвращен в суд на стадию принятия заявления.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года названное заявление на основании ст. 130 КАС РФ вновь было оставлено без движения до 16 мая 2016 года как не соответствующее требованиям статей 125 - 126 названного Кодекса в виду отсутствия документа, подтверждающего вручение другим лицам, участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, отсутствия копий административного искового заявления с приложений к нему по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года административное исковое заявление Будаевой О.В. на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ было возвращено. Указанное определение по доводам частной жалобы просит отменить Будаева О.В. и ее представитель по доверенности.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Будаевой О.В., судья руководствовался подпунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года было отменено определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года об оставлении административного искового заявления Будаевой О.В. без движения как не отвечающее требованиям законности, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для оставления без движения административного иска Будаевой О.В.

При таких обстоятельствах, определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления также подлежит отмене из-за его логической взаимосвязи с определением от 15 апреля 2016 года; административное исковое заявление Будаевой О.В. в данном случае не могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку причиной возврата, согласно выводам суда, явились основания, не предусмотренные ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Таким образом, определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы о возврате административного искового заявления Будаевой О.В. подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года о возврате административного искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи