Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16325/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.В. Чернышова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по административному иску Д.В. Чернышова к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.В. Чернышов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Требования мотивированы тем, что расчёт задолженности по алиментам не учитывает фактически предоставленного им ребёнку содержания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Чернышова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве О.Н. Клеймёнов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Чернышова, а также заинтересованного лица Н.В. Медведевой, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N *** *** района *** области Д.В. Чернышов обязан уплачивать алименты в пользу *** на содержание своего *** ***, *** года рождения, в размере части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 3 октября 2005 года.

На основании постановления судебного пристава-Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 26 мая 2015 года произведён расчёт задолженности Д.В. Чернышова по уплате алиментов за период с 7 апреля 2008 года по 31 октября 2014 года, которым сумма задолженности определена в размере *** р., исходя из данных о заработке Д.В. Чернышова, полученного им за указанный период, а также среднего заработка по Российской Федерации на момент взыскания согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ - за остальной период времени, когда он не работал либо, находясь в трудовых отношениях, не имел дохода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с возражениями судебного пристава-исполнителя о том, что Д.В. Чернышов не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уплате алиментов за указанный период.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Пунктами 2, 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трёхлетнего срока (п. 2).

По смыслу закона, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем доказательств отсутствия вины в уплате алиментов Д.В. Чернышовом не представлено и в деле не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих представление Д.В. Чернышовом документов о его доходах за период, в котором он, по его утверждениям, работал. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо данных, подтверждающих арифметическую ошибку расчёта судебного пристава-исполнителя либо наличие конкретных документов об уплате алиментов, которые бы не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период с 1 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года Д.В. Чернышов не работал, были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, который за этот период времени применительно к названным выше нормам материального права обоснованно произвёл расчёт задолженности по алиментам исходя из среднего заработка по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставил отступное, отказавшись от приватизации квартиры в пользу ребёнка.

Однако, приватизация квартиры не связана с исполнением обязанности по уплате алиментов.

Документов об отступном Д.В. Чернышовым не представлено, а документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчёт задолженности по уплате алиментов обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачёт требований о взыскании алиментов.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Чернышов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом, по поводу которого возник спор.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи