Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16326/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по частной жалобе Будаевой О*** В*** и ее представителя по доверенности Очкур О.Н.

на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Будаевой О*** В*** о признании бездействия старшего пристава-исполнителя по Останкинскому ОСП УФССП по городу Москве Ванеевой Е.С. незаконным - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 16 мая 2016 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в силу ст. 130 ч. 2 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса,

установила:

Будаева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия старшего пристава-исполнителя по Останкинскому ОСП УФССП по городу Москве Ванеевой Е.С. незаконным.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года административное исковое заявление Будаевой О.В. было оставлено без движения.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года административное исковое заявление Будаевой О*** В*** о признании бездействия старшего пристава-исполнителя по Останкинскому ОСП УФССП по городу Москве Ванеевой Е.С. не законным - возвращено административному истцу.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года названные определения судьи районного суда от 03 и 31 июля 2015 года были отменены, материал возвращен в суд на стадию принятия заявления.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года названное заявление на основании ст. 130 КАС РФ вновь было оставлено без движения до 16 мая 2016 года как не соответствующее требованиям статей 125 - 126 названного Кодекса в виду отсутствия документа, подтверждающего вручение другим лицам, участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, отсутствия копий административного искового заявления с приложений к нему по числу лиц, участвующих в деле. Административному истцу предложено устранить отмеченные недостатки в вышеуказанный срок и разъяснены последствия совершения / не совершения таковых действий.

Указанное определение по доводам частной жалобы просит отменить Будаева О.В. и ее представитель по доверенности.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Будаевой О.В., как уже указывалось выше, судья посчитал, что оно не соответствует требованиям статей 125 - 126 КАС РФ, к нему не приложен документ, подтверждающий вручение другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, равно как не приложены копии административного искового заявления с приложениями к нему по числу лиц, участвующих в деле, поскольку ранее указанные документы были возвращены судом заявителю на основании вышеупомянутого определения от 31 июля 2015 года.

С обоснованностью и законностью такого вывода суда согласиться не представляется возможным.

Судебная коллегия находит основания, по которым административное исковое заявление Будаевой О.В. было оставлено без движения, надуманными; сам по себе факт возврата полученных от административного истца документов на основании определения от 31 июля 2015 года (принимая во внимание что все ранее принятые судом определения как об оставлении иска без движения, так и его последующего возврата, были признаны вышестоящим судом незаконными и отменены) не свидетельствует о том, что административное исковое заявление Будаевой О.В. не соответствовало требованиям статей 125-126 КАС РФ, которые были указаны судом в обжалуемом определении; копии искового заявления, как следует из материалов дела, хотя, действительно, и были направлены Будаевой О.В. 31 июля 2015 года почтовым отправлением (л.д. 6), вместе с тем, указанная заказная корреспонденция адресату вручена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения, конверт с вложением приобщен к материалам дела (л.д. 14).

Изложенное свидетельствует о том, что в распоряжении суда имелись те документы, в виду отсутствия которых административное исковое заявление Будаевой О.В. было расценено как не соответствующее требованиям статьей 125-126 КАС РФ и оставлено без движения. Необходимость по указанному основанию оставлять исковое заявление Будаевой О.В. без движения отсутствовала; это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления; представленным материалом подтверждено исполнение административным истцом требований процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определения от 03 и 31 июля 2015 года были отменены как незаконные, а потому совершенные в связи с их принятием фактические распорядительные действия суда по возврату документов, не могут быть поставлены в вину административному истцу и препятствовать заявителю в доступе к правосудию; иное противоречило бы закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых основания для оставления административного иска без движения; вследствие этого определение судьи от 15 апреля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года о возврате административного искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи