Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33а-16345/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по г. Москве по доверенности Н.В. Орлова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению УФАС России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Л.Р. Черкесовой об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2015, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

УФАС России по г. Москве обратилось в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности оспариваемого постановления мотивированы наличием достаточных данных, необходимых для возбуждения исполнительного производства и идентификации личности должника. Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства носит формальный характер.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска УФАС России по г. Москве к судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Л.Р. Черкесовой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

В апелляционной жалобе представителя УФАС России по г. Москве по доверенности Н.В. Орлова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной представитель УФАС России по г. Москве по доверенности М.М. Гандилян доводы жалобы поддержал. Представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве судебный пристав - исполнитель З.М. Бейтуганова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

19.06.2015 в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве для возбуждения исполнительного производства поступило постановление об административном правонарушении УФАС по г. Москве от 17.04.2014 N 4-7.30-1467/77-13, согласно которому к административной ответственности привлечен *** Дмитрий Анатольевич по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП от 23.06.2016 Л.Р. Черкесовой антимонопольному органу в возбуждении исполнительного производства отказано на основании отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно даты и места рождения должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности отказа судебным приставом - исполнителем в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный на исполнение исполнительный лист не содержит все предусмотренные Законом данные.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

П.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, какие именно сведения о взыскателе и должнике должен содержать исполнительный лист для граждан для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

П. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая норма носит императивный характер, обязательна для исполнения должностными лицами федерального органа, осуществляющего принудительное исполнение актов, и ее реализация не зависит от усмотрения или возможности судебного пристава - исполнителя осуществить определенные действия в нарушение норм действующего законодательства. Наличие в исполнительном документе иных сведений, позволяющих идентифицировать должника (физическое лицо) не является правовым основанием для возбуждения исполнительного производства.

Анализируя довод апелляционной жалобы довод представителя истца, о том, что УФАС России по г. Москве не наделен полномочиями запрашивать соответствующую информацию о должнике судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно п. 7.20 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. N 649/15 территориальный орган может запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

На сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://moscow.fas.gov.ru/node/3792 представлен перечень заключенных соглашений о взаимодействии УФАС по г. Москве, в данный перечень в том числе входит Управление федеральной миграционной службы по г. Москве.

Таким образом, в силу утвержденного Положения о территориальном органе ФАС России, а также в силу наличия соглашения о взаимодействии с Управлением федеральной миграционной службы по г. Москве у антимонопольного органа имелась возможность получения полной информации о должнике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в возбуждении исполнительного производства в отношении *** Д.А. отказано на законных основаниях, в связи отсутствием сведений о должнике и взыскателе. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи