Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16364/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** Марии Николаевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению М.Н. *** об оспаривании бездействия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства И.Е. Шейн, Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайка, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.Н. *** обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований о незаконности бездействия должностных лиц, указала на факт ненадлежащего рассмотрения ее обращения от 7.06.2015, направленного в Генеральную прокуратуру РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления М.Н. *** отказать.

В апелляционной жалобе М.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Н. *** доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 9.06.2015 в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения адвокатов М.Н. *** и А.Ю. Шадрина в интересах К.А. ***а, датированные ими 7.06.2015, в которых содержались просьба предоставить разъяснения (аналогичные изложенным в исковом заявлении) по поводу высказываний прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы М.А. Рыбака в заседании Московского городского суда.

Административный истец просила сообщить: является ли высказанная прокурором М.А. Рыбаком в судебном заседании позиция о неприменении в Российской Федерации норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений ЕСПЧ из-за введения Евросоюзом и США "торговой войны" и санкций против Российской Федерации официальной позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации?; имеются ли основания для привлечения прокурора М.А. Рыбака, сделавшего такое заявление, к дисциплинарной ответственности?; имеются ли со стороны прокурора М.А. Рыбака сделавшего такое заявление, нарушения присяги прокурора?; обязаны ли прокуроры в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также решениями Конституционного суда по правам человека, если да, то как соизмеряются высказывания прокурора М.А. Рыбака в суде с деятельностью органов прокуратуры РФ?

Из ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства И.Е. Шейн от 30.06.2015 следует, что обращения по делу К.А. ***а рассмотрены и заявителю сообщено, что в случае если действия представителя прокуратуры повлекли нарушение прав доверителя, следствием чего является необходимость пересмотра судебных решений, заявитель вправе направить в органы прокуратуры жалобу, сообщив конкретные доводы, свидетельствующие о необоснованности судебных постановлений.

Факт получения ответа на свое обращение М.Н. *** не оспаривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением прокурором требований закона о рассмотрении жалобы гражданина, ответ прокурора мотивирован и дан в срок, установленный законом, права административного истца действиями прокурора не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, административному истцу должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции судебного заседания 18 ноября 2015 года, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом. Напротив, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 года следует, что судебное заседание проводилось. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, содержание данного протокола судебного заседания свидетельствует об обсуждении судом вопроса о возможности начать рассмотрение дела по существу при данной явке сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи