Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16386/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9.02.2016, по делу по административному исковому заявлению Л.В. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Красикова Д.П. о возбуждении исполнительного производства от 3.09.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.В. ***, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности оспариваемого постановления указал, что исполнительное производство возбуждено по недействительному исполнительному листу от 16.12.2014, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ вступило в законную силу 16.07.2015. Кроме того, утверждал, что в оспариваемом постановлении судебным приставом - исполнителем неверно указана сумма задолженности, а именно отображена сумма задолженности - *** руб., тогда как задолженность по решению суда составляет *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что меньше суммы, указанной в вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9.02.2016 постановлено: в удовлетворении административного иска Л.В. ***а к судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве Д.П. Красикову об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно с Н.Г. ***, Л.В. *** взысканы денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

На основании решения 16 декабря 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 032355292, который исходя из имеющихся на документе отметок, первоначально был передан в УФССП России по Москве 27.08.2015, впоследствии передан на исполнение в Гагаринский ОСП УФССП по Москве - 2.09.2015.

3.09.2015 судебный пристав - исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Д.П. Красиков на основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производство N 38366/15/77006-ИП в отношении должника Л.В. ***а в котором указана задолженность Л.В. ***а в размере *** руб.

2.12.2015 судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 3.09.2015 - указана сумма задолженности *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине 30000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием законных оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы административного истца о недействительности исполнительного документа, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд обоснованно указал на факт исправления суммы задолженности Л.В. ***а с *** руб. на *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав неверным указанием суммы долга в оспариваемом постановлении являются необоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи