Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16396/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Белоус С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по г. Москве к Белоус С.И. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Белоус С.И., _ года рождения, уроженки _, зарегистрированной по адресу: _, в доход бюджета города Москвы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ***.

Взыскать с Белоус С.И., _ года рождения, уроженки _, зарегистрированной по адресу: _, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.",

установила:

ИФНС России N13 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Белоус С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ***., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в суд первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

Административный ответчик Белоус С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белоус С.И.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика - Белоус С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Белоус С.И. в ИФНС N13 по г. Москве _ представлена декларация по НДФЛ за _ год. Общая сумма дохода налогоплательщика составляет ***.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате составит ***. В свою очередь Белоус С.И. уплачена сумма налога в размере ***.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности по оплате налога в полном объеме, в адрес Белоус С.И. направлено требование N_ и установлен срок для добровольной уплаты до _.

В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составит - ***.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности Белоус С.И. не оспаривались, административные исковые требования в указанной части административный ответчик признала, чем реализовала свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 46 КАС РФ.

Удовлетворяя требования ИФНС России N13 по г. Москве о взыскании с Белоус С.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции исходил из факта призвания ответчиком исковых требований, а также с учетом того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Установив, что сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год не была уплачена ответчиком своевременно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы недоимки с Белоус С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается сделка, по которой административный ответчик Белоус С.И. приобрела имущество, образовавшее сумму налога, подлежащего уплате, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не влияет на обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы, полученные в налогооблагаемом периоде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи