Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16409/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.С. Гюрджяна на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по административному иску А.С. Гюрджяна к департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий по рассмотрению обращения незаконными

установила:

А.С. Гюрджян обратился в суд с указанным выше административным иском к департаменту городского имущества г. Москвы, полагая, что его обращение не было рассмотрено по существу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года постановлено: обязать департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть жалобу (гарантийное письмо) по существу, исходя из требований пунктов 23, 24 Регламента подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна", утверждённого постановлением правительства г. Москвы от 26 июня 2007 года N 521-ПП, направив её заключение А.С. Гюрджяну и в ТБТИ "Сокольническое" ГУП МосгорБТИ для исполнения.

Дополнительным решением тог же суда от 13 апреля 2016 года постановлено: признать незаконными действия департамента городского имущества г. Москвы по уклонению от рассмотрения по существу жалобы (гарантийного письма) А.С. Гюрджяна (письма от 9 июля 2015 года N *** на N б/н от 4 июня 2015 года); представленную истцу вместо рассмотрения жалобы не запрошенную им информацию о государственной регистрации права собственности г. Москвы на несуществующее здание по адресу: ***, о чем якобы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 9 ноября 2007 года за N *** несоответствующей действительности и обязать департамент устранить допущенное несоответствие, рассмотрев жалобу (гарантийное письмо) по существу, исходя из требований пунктов 23. 24 Регламента подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна", утверждённого постановлением правительства г. Москвы от 26 июня 2007 года N 521-ПП и направив её заключение А.С. Гюрджяну и ТБТИ "Сокольническое" ГУП МосгорБТИ для исполнения.

В апелляционной жалобе А.С. Гюрджяна ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения.

Дополнительное решение А.С. Гюрджян не обжалует

В заседании судебной коллегии А.С. Гюрджян доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом уточнений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие департамента городского имущества г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.С. Гюрджяна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

5 июня 2015 года в департамент экономической политики и развития г. Москвы поступило обращение А.С. Гюрджяна, в которой он обжаловал действия начальника ТБТИ "Сокольническое" ГУП МосгорБТИ по вопросу выдачи справки об идентификации помещения, расположенного в г. Москве по названному им адресу.

8 июня 2015 года обращение А.С. Гюрджяна было переадресовано по компетенции департаменту городского имущества г. Москвы на основании постановления правительства г. Москвы от 16 августа 2011 года N 367-ПП "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы".

9 июля 2015 года департамент городского имущества г. Москвы сообщил А.С. Гюрджяну, что здания по указанным им адресам являются одним и тем же объектом (л. д. 9).

Рассматривая административный иск и принимая решение о его удовлетворении, суд исходил из того, что ответа по существу жалобы на действия ТБТИ "Сокольническое" ГУП МосгорБТИ А.С. Гюрджяну не было дано.

Данный вывод, постановленный судом применительно к ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе А.С. Гюрджян полагает, что желает иметь один судебный акт об удовлетворении его требований.

Между тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что суд лишён был возможности в соответствии со ст. 183 КАС РФ вынести дополнительное решение.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи