Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-17002/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя административных истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"отказать фио, фио, фио, фио в принятии заявления об оспаривании действий адрес Басманный г. Москвы в части признания применения меры административного принуждения в виде административного задержания в отношении заявителей несоответствующим Конвенции о защите прав человека и охраняемых свобод.

Заявление фио, фио, фио, фио об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы возвратить".

установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с административным иском об оспаривании действий адрес Басманный г. Москвы, Департамента здравоохранения г. Москвы.

22 июня 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель административных истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления в части признания применения меры административного принуждения в виде административного задержания в отношении заявителей несоответствующим Конвенции о защите прав человека и охраняемых свобод, и возвращая заявление фио, фио, фио, фио об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы суд указал, что обжалуемые действия должностных лиц подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 27.1, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административные истцы оспаривают действия сотрудников адрес Басманный г. Москвы по применению к ним меры административного принуждения в виде административного задержания.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемые действия сотрудников адрес Басманный г. Москвы, со слов административных истцов, совершались в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении административных истцов и непосредственно связаны с ним.

Довод жалобы о том, что в случае прекращения административного дела, оспариваемые действия должны быть рассмотрены в рамках КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку сведения о прекращении производства по административному делу в материалах дела отсутствуют.

Является обоснованным и вывод суда о возвращении заявления фио, фио, фио, фио об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы ввиду неподсудности Басманному районному суду г. Москвы, поскольку адрес: адрес относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи