Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33а-20611/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" (далее по тексту - ООО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, общей площадью 1255,2 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости в размере 59 190 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 151 760 658 руб. 91 коп. по состоянию на 1 января 2014 г. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Согласно отчету об оценке от 23 июня 2015 г. N*******, подготовленному оценщиком ООО "Оценочная компания "*******", рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 59 190 000 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 30 июня 2015 г. N*******. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 20 августа 2015 г. N*******ООО "*******" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного, административный истец полагал, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "*******" - *******., поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******., просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, с выводами оценочной судебной экспертизы не согласен в части определения величины рыночной стоимости нежилого здания в размере 75044000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Явка представителей указанных административных ответчиков не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 1255,2 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 1255,2 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 75044000 (семьдесят пять миллионов сорок четыре тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "*******" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве - 30 июля 2015 г., в связи с этим применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*******" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "*******" в счет оплаты услуг по проведению оценочной судебной экспертизы денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "*******" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года к Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "*******" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "*******" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1255,2 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14 августа 2012 г., запись о государственной регистрации права собственности за N*******внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 декабря 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 декабря 2012 г. серия 77-АО 467710.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 151760658 руб. 91 коп.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 20 августа 2015 г. за N*******ООО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем ООО "*******" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Поскольку административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства влияют на права и обязанности ООО "*******" как плательщика налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ООО "*******" с указанным административным исковым заявлением основано на праве юридического лица оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, указав на возможность оспаривания кадастровой стоимости в независимости от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, поскольку законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта капитального строительства, посредством указания его рыночной стоимости, отсутствует.

ООО "*******"" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта оценки - нежилого здания, установлении его кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке от 23 июня 2015 г. N*******, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "*******", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 59190000 руб.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости от 23 июня 2015 г. N*******, подготовленного оценщиком ООО "Оценочная компания "*******", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "*******" - *******. заявил ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы. На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "*******".

По заключению оценочной судебной экспертизы от 1 апреля 2016 г. за N11/04/2016, подготовленному экспертом ООО "*******" *******.:

- отчет об оценке от 23 июня 2015 г. N*******, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "*******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Оценщиком не соблюдены полностью требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Расчет оценщиком стоимости объекта недвижимости выполнен с ошибками, допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1255,2 кв.м. с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 75044000 руб.

Представитель административного истца *******. не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, счел их необъективными и недостоверными. При этом не привел суду конкретные обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. не оспаривал выводы оценочной судебной экспертизы по первому вопросу, о несоответствии предоставленного административным истцом отчета об оценке от 23 июня 2015 г. N *******, подготовленного оценщиком ООО "Оценочная компания "*******", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Однако не согласен с выводом оценочной судебной экспертизы относительно величины рыночной стоимости спорного нежилого здания в размере 75044000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г., считает его необоснованным. При этом представитель административных ответчиков не привел суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, письменная рецензия на заключение экспертизы не предоставлена.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве суду письменные возражения относительно выводов оценочной судебной экспертизы не предоставили.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу о том, что заключение оценочной судебной экспертизы от 1 апреля 2016 г. за N11/04/2016, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "*******" *******., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного, затратного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером ******* должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 75044000 руб.

Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования ООО "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости заявлены в Комиссию 30 июля 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оценочная судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, расходы по проведению которой административный истец не оплатил. Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела предоставленный административным истцом отчет об оценке от 23 июня 2015 г. N*******, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "*******", признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в силу части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя представления доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 г., законом возложено на административного истца, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 75044000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г., и положил в основу судебного решения по настоящему административному делу, то именно на истце лежит обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд отметил, что доводы представителя административного истца о несоразмерности выставленного экспертным учреждением счета на оплату услуг эксперта в размере 180000 руб. оказанному экспертом объёму услуг при проведении экспертизы, заслуживают внимания.

Из предоставленного экспертным учреждением счета N39 от 4 апреля 2016 г. следует, что услуги по проведению судебной экспертизы составляют 180000 руб., при этом экспертное учреждение не предоставило сведения, чем регламентирована такая стоимость услуг эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что объектом оценки являлось нежилое здание общей площадью 1255,2 кв.м, трехэтажное, тип помещений в здании - учрежденческие помещения, используются под офисные помещения, учитывая оказанный экспертом объём услуг, а также требования разумности и справедливости, суд на основании статей 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ счел необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертного учреждения ООО "*******" в счет оплаты услуг по проведению оценочной судебной экспертизы денежные средства в размере 90000 руб.

При этом суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку данные расходы понесены административным истцом в целях реализации в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости и не могут быть возложены на административных ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки - нежилого здания, с кадастровым номером *******, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "*******" *******. от 1 апреля 2016 г. за N11/04/2016, административными ответчиками не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании заключения эксперта, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, при этом со спорным объектом оценки с кадастровым номером *******, никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта оценки - нежилого здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером ******* его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: