Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33а-20623/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 года,

установила:

Открытое акционерное общество "*******" (далее по тексту - ОАО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило об установлении кадастровой стоимости в размере равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года для земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 7 971кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 164 368 056 руб., для земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 34 979,57 кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 701 606 000 руб. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата за пользование земельными участками установлена в процентном соотношении к их кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 23 декабря 2015 года административные дела по требованиям ОАО "*******" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель административного истца - ******* М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции по изложенным в иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******ий Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; явка представителей указанных административных ответчиков не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Административные ответчики уведомлены об изменении административным истцом заявленных требований. Возражений относительно административных исковых требований Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве не представлено.

Управлением Росреестра по Москве представлены отзывы на административные иски ОАО "*******", в которых указанный административный ответчик просил отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на "архивный" характер оспариваемых Обществом сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, законность государственной кадастровой оценки земель города Москвы, а также на то обстоятельство, что Управление не является стороной государственного контракта на проведение работ по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, оценщиком либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным утверждать результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Открытого акционерного общества "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, площадью 34 979,57 кв.м, *******, расположенного по адресу: *******, площадью 7 971 кв.м, установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, площадью 34 979,57 кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 701 606 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, площадью 7971 кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 164 368 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца в Комиссию - 06 мая 2014 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельных участков для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ******* и *******, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ОАО "*******" - ******* М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

- земельный участок 17, площадью 7 971 кв.м, расположен по адресу: *******, поставлен на государственный кадастровый учет 1 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера *******, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для научно-исследовательской и производственной деятельности;

- земельный участок 42, площадью 34 979,57 кв.м, расположен по адресу: *******, поставлен на государственный кадастровый учет 1 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера *******, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для научно-исследовательской и производственной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года. По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка 17 была определена в размере 496 057 170,54 руб., а земельного участка 42 - 2 218 801 347,52 руб. Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Судом также установлено, что земельные участки 17 и 42 были переданы Обществу в пользование до 31 марта 2030 года для научно-исследовательской и производственной деятельности на основании договоров аренды земельного участка N М-04-028321 от 28 февраля 2005 года и N *******от 28 февраля 2005 года с последующими дополнительными соглашениями к ним; договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

По условиям договоров аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением комиссии от 30 мая 2014 года по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отклонено заявление ОАО "*******" от 6 мая 2014 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, с кадастровыми номерами******* и******* соответственно.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, ОАО "*******" представило в суд:

- отчет N *******от 30 января 2014 года, составленный по заказу административного истца ООО "Консалтинговая группа "*******" (оценщики ******* Е.Е., *******а Т.В. и ******* Д.В., члены Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка 17 значительно ниже его кадастровой стоимости, и составляет по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость (1 января 2013 года), - 128 397 000 руб.;

- отчет N ******* от 30 января 2014 года, составленный по заказу административного истца ООО "Консалтинговая группа "*******" (оценщики ******* Е.Е., *******а Т.В. и ******* Д.В., члены Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка 42 значительно ниже его кадастровой стоимости, и составляет по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость (1 января 2013 года), - 514 853 000 руб.

Согласно положительным экспертным заключениям от 18 апреля 20124 года N*******, N *******, подготовленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", названные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; выводы, сделанные оценщиками при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными, итоговые значения рыночной стоимости земельных участков рекомендуются для целей совершения сделок и иных целей; экспертом подтверждена стоимость объектов оценки, определенная оценщиками в Отчетах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанные отчеты об оценке, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенных оценщиками величин рыночной стоимости арендованных административным истцом земельных участков; среди прочего административные ответчики ссылались на несоответствие отчетов требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

В связи с существенными противоречиями в представленных сторонами доказательствах Определением суда от 2 ноября 2015 года, по ходатайству представителя административного истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" *******ой Т.Ю. (в отношении земельного участка 42) и эксперту *******ой Т.Р. (в отношении земельного участка 17).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 января 2016 года рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года определена для земельного участка 17 с кадастровым номером ******* в размере 164 368 056 руб., для земельного участка 42 с кадастровым номером ******* в размере 701 606 000 руб. При этом эксперты пришли к выводам о том, что отчёты об оценке N *******от 30 января 2014 года и N ******* от 30 января 2014 года не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Требования административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении их кадастровой стоимости в размере их рыночной, основаны на заключении проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебной оценочной экспертизы от 29 января 2016 года, подготовленной экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" *******ой Т.Ю. (в отношении земельного участка 42) и эксперту *******ой Т.Р. (в отношении земельного участка 17).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 29 января 2016 года.

Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости заявлены в Комиссию 6 мая 2014 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушений при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения от 29 января 2016 года. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперты ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" *******ой Т.Ю. (в отношении земельного участка 42) и эксперту *******ой Т.Р. (в отношении земельного участка 17) правомерно использовав надлежащие подходы, обосновали выбор методов оценки в рамках указанных подходов, в заключении дал ответ на поставленные судом вопросы и привел выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанное заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертом подходов и позволяет объективно определить стоимость объектов оценки: земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 7 971кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 164 368 056 руб., для земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 34 979,57 кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 701 606 000 руб. по состоянию на 1 января 2013 года. Содержание заключения экспертов свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорных объектов оценки не является произвольной.

Доводы административных ответчиков о том, что заключение эксперта не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорных объектов оценки, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено.

Что касается доводов жалобы о том, что административный истец является арендатором земельных участков и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости спорных земельных участков, по существу оспаривает их потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, при этом сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 7 971 кв.м, расположенного по адресу: ******* и земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 34 979,57 кв.м, расположенного по адресу: ******* равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: