Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-20680/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ************а *** на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление ************а *****о бездействии Перовского РОСП УФССП России по г. Москве и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

************ *** обратился в суд с заявлением о бездействии Перовского РОСП и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что по решению Перовского районного суда г, Москвы по делу N2-3533\11 от 21.04.2011 г. ответчик ************ *** обязан заключить с ООО Центр сервисных услуг "***" договор на оказание услуг по обслуживанию гаражного бокса N250, принадлежащего ************у *** на праве собственности.

На основании исполнительного листа Перовским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

14.07.2015 г. судебным приставом исполнителем Перовского РОСП ***ым вынесено постановление о взыскании с ************а *** исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного листа добровольно.

Истец ссылается на то, что имел намерение подписать договор со своими условиями, но необходимо было получить копию указанного договора, с 16.11.2011 г. по 14.07.2015 г. ЦСУ "***" не представил заявителю копию договора, в связи с чем истец писал письма в ЦСУ "***" о предоставлении договора для ознакомления, в чем ему было отказано, об этом было разъяснено ***у К.З., после чего ЦСУ "***" представил типовой договор и отказался подписывать акт разногласий в кабинете судебного пристава- исполнителя, в этот же день *** К.З. 14.07.2015 г. вручил ************у *** постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму *****руб.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в неистребовании в ЦСУ "***" договора, а также в непринятии решения по факту воспрепятствования ЦСУ "***" исполнения решения суда, признать постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, обязать Перовский РОСП вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ЦСУ "***" за уклонение от исполнения решения суда, выразившееся в не предоставлении договора и отказе подписать протокол разногласий.

Истец ************ *** в суде первой инстанции поддержал требования.

Представитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** К.З. в суде первой инстанции возражал против требований, представил отзыв, указал, что должник был уведомлен о ведении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, 14.07.2015 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должником не доказано, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, просил отклонить заявление, применив ст.112 закона "Об исполнительном производстве".

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с договором, на заявления ************а *** пристав не дал ответов, суд не оценил доказательства бездействия пристава-исполнителя, не приняты во внимание дополнения заявителя к договору обслуживания гаража.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-3533\11 от 21.04.2011 г. об обязании ************а *** заключить с ООО Центр сервисных услуг "***" договор на оказание услуг по обслуживанию гаражного бокса N250, принадлежащего ************у *** на праве собственности, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 21833\ 12\21 \77 от 13.07.2012 г., о чем вынесено постановление.

Должник не исполнил добровольно решение суда в указанный в постановлении срок и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено, в связи с чем 14.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ***ым К.З. вынесено постановление о взыскании с ************а *** исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанное постановление получено заявителем 14.07.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неистребовании от взыскателя договора, в непринятии решения по факту препятствия взыскателя к исполнения решения суда, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании Перовского РОСП вынести постановление о взыскании исполнительского сбора со взыскателя за уклонение от представления договора и отказ подписать протокол разногласий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа ************ым *** в установленный срок не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для обязания Перовского РОСП вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ЦСУ "***" не установлено, поскольку нарушений норм права и прав должника со стороны взыскателя не допущено.

Судом правильно признано, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействия Перовского в части не истребования копии договора в ЦСУ "***", поскольку по решению суда возложена обязанность подписать договор на должника, каких-либо обязанностей на взыскателя, в том числе на подписание протокола разногласий к договору решением суда не возложено. Должник не лишен был возможности в ЦСУ "***" получить договор.

Кроме того, судом учтено, что истцом пропущен срок обжалования, предусмотренный ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением ************ *** обратился лишь 21.08.2015 г., тогда как постановление вынесено 14.07.2015 г., получено истцом в тот же день, и уважительных причин для восстановления срока не установлено. При этом судом правомерно указано, что определение Измайловского районного суда о возврате заявления вынесено 28.07.2015 г., иск с соблюдением правил подсудности заявлен 21.08.2015 г.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем: в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с договором, на заявления ************а *** пристав не дал ответов, суд не оценил доказательства бездействия пристава-исполнителя, не приняты во внимание дополнения заявителя к договору обслуживания гаража, нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, который исполнял свои обязанности в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -