Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 33а-21474/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. на решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 года,

установила:

ООО "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, просило установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 6 500 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******, в размере его рыночной стоимости, равной 25 163 600 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Свои требования ООО "*******" мотивировало тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - *******. представил заявление об изменении заявленных требований, просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 6500 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******, в размере его рыночной стоимости, равной 40 488 500 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года на основании судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******а С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 6500 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******, в размере его рыночной стоимости, равной 40 488 500 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 26 октября 2015 года.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым В.И., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******а А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец является собственником земельный участок площадью 6500 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******.

В отношении указанного выше земельного участка утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 123 598 540 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 17 ноября 2015 года ООО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

ООО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 15 июня 2015 года N *******об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "*******", положительное экспертное заключение НП "Содружество независимых оценщиков" от 24 июня 2015 года N ПП115-200 на данный отчет.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 марта 2016 года отчет от 15 июня 2015 года N *******об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "*******", представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные в отчете нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 40 488 500 руб.

Оценивав заключение судебной экспертизы от 22 марта 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 15 июня 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Суд также указал, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектов оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.

Поскольку административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено, правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, административными ответчиками не опровергнута, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******, в размере его рыночной стоимости, равной 40 488 500 руб., по состоянию на 1 января 2014 года.

При этом судом были отклонены, изложенные в письменных возражениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о законности государственной кадастровой оценки в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец, с указанием на то, что они правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по данному административному делу не являются.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, при этом со спорным объектом оценки никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки - земельного участка площадью 6500 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******, его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи