Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 33а-21475/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 24 марта 2016 года,

установила:

ООО "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******. В своем заявлении общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "*******" в отчете N *******от 25 ноября 2015 года в размере 47 310 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером *******, в отношении которого по состоянию на 1 января 2014 года установлена кадастровая стоимость в размере 76 494 192 рублей 96 копеек. Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ООО "*******" - *******а Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 47 310 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******а Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что административному истцу предоставлен на условиях договора аренды N *******от 15 сентября 2010 года земельный участок с кадастровым номером *******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 76 494 192 рублей 96 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", уплачивает арендные платежи за пользование спорным земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 24 декабря 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

19 января 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, ООО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем ООО "*******" обратилось в суд с настоящим административным иском.

ООО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N *******от 25 ноября 2015 года, подготовленный независимым оценщиком ООО "*******", положительное экспертное заключение НП СОО "*******" N ******* от 9 декабря 2015 года на данный отчет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения, в которых административные ответчики указали на отсутствие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости. Каких-либо доводов относительно наличия сомнений в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости спорного земельного участка не привели.

В связи с возникшими вопросами относительно примененных оценщиком методов расчета рыночной стоимости объекта оценки, правильного выбора оценщиком аналогов, определения факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, судом по делу был допрошен в качестве свидетеля оценщик ООО "*******" ******* А.Н.

Оценив показания свидетеля наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе принимая во внимание наличие положительного экспертного заключения на представленный отчет, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов оценщика не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд также признал представленный в материалы дела отчет в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, оценка стоимости спорного объекта произведена оценщиком, являющимся членом НП СОО "*******", имеющим соответствующий диплом о профессиональной подготовке и профессиональная деятельность которого застрахована.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "*******" является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции отклонены с учетом того, что действующее законодательство не связывает возможность заявления требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной с наличием исключительно права собственности на этот объект. Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом Верховным Судом РФ отдельно указывается, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* в размере, определенном в отчете об оценке по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 47 310 000 рублей, указав, что поскольку административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 24 декабря 2015 года, то, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками не представлено.

Кроме того, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы при наличии у них сомнений в обоснованности Отчета об оценке и достоверности определения в нем рыночной стоимости объекта оценки в силу положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 248 КАС РФ не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, при этом сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: