Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33а-21584/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя ГУП г. Москвы "*******" - К.Ю. ******* на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым

отказано в принятии заявления ГУП Москвы "*******" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости Москвы по делу об административном правонарушении,

установила:

ГУП Москвы "*******" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Госинспекции по недвижимости Москвы, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 16.03.2016 N 593- ЗУ/9008989-16, а также предписания от 02.03.2016 N 9008989.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отказано в принятии заявления, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что неверно указано на рассмотрение данной категорией дел в соответствии с АПК РФ в арбитражном суде, данную категорию дел рассматривает суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суд первой инстанции установил, что заявитель вправе оспаривать постановление Госинспекции по недвижимости Москвы по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. Поэтому указанное заявление подлежит рассмотрению при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела ГУП Москвы "*******" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Госинспекции по недвижимости Москвы в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 16.03.2016 N 593-ЗУ/9008989-16, а также предписания от 02.03.2016 N 9008989.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, указанные постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы могут быть обжалованы в рамках главы 30 КоАП РФ каждое в отдельном производстве, что следует учесть заявителю.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, основаны на непонимании и ложном толковании разных видов судопроизводства.

Указаний о рассмотрении жалобы в Арбитражном суде, определение от 4 апреля 2016 года не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -