Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 33а-21724/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. на решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года,

установила:

*******обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 29 900 кв.м, расположенного по адресу: *******(далее земельный участок 1) и земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: ******* (далее земельный участок 2), утверждённой постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП по состоянию на 1 января 2013 года для земельного участка 1 в размере 118 577 719 рублей, для земельного участка 2 в размере 17 211 460 рублей. Просила установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2013 года для земельного участка 1 в размере 50 416 483 рублей, для земельного участка 2 в размере 2 950 780 рублей. В обоснование своих требований, административный истец указала, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате земельного налога в большем размере.

В ходе рассмотрения дела *******. уточнила свои требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка 1 равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 79 600 000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка 2 равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 950 780 рублей оставлены административным истцом без изменений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - *******. заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - *******., возражал против удовлетворения требований *******ой С.Е., считал, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельных участков.

Представители административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по городу Москве, Администрации внутригородского муниципального образования - поселение *******ое в городе Москве будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление ******* об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 29 900 кв.м, расположенного по адресу: *******, определённой по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 79 600 000 (семьдесят девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: *******, определённой по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 18 600 000 (восемнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований *******ой Светланы Евгеньевны отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 29 900 кв.м, расположенного по адресу: *******, земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Датой подачи заявления ******* о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 декабря 2014 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым В.И., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца *******ой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела *******ой С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *******, площадью 29 900 кв.м, расположенный по адресу: *******, земельный участок с кадастровым номером *******, общей площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: *******.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП, установлена кадастровая стоимость, по состоянию на 1 января 2013 года, земельного участка 1 в размере 118 577 719 рублей, земельного участка 2 в размере 17 211 460 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, *******. представила в суд отчёт об оценке от 20 ноября 2014 года N 1411/2014, составленный по заказу административного истца, Обществом с ограниченной ответственностью "*******", в котором по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка 1 определена в размере 50 416 483 рублей, земельного участка 2 - в размере 2 950 780 рублей.

Определением суда от 20 мая 2015 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 июля 2015 года N ******* отчёт N *******от 20 ноября 2014 года, составленный ООО "*******", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Стоимость объектов оценки, определённая оценщиком в названном отчёте не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года земельного участка 1 определена в размере 79 600 000 рублей, земельного участка 2 определена в размере 18 600 000 рублей.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 20 мая 2015 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 июля 2015 года N ******* отчёт N *******от 20 ноября 2014 года, составленный ООО "*******", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Стоимость объектов оценки, определённая оценщиком в названном отчёте не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года земельного участка 1 определена в размере 79 600 000 рублей, земельного участка 2 определена в размере 18 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была допрошена также эксперт *******а Ю.М., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что оценка производилась на основании представленной документации, материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов оценки.

Суд согласился с указанными выводами эксперта, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 13 5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности, определённой экспертом, рыночной стоимости земельных участков, указав, что основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертом при оценке неправомерно объединены земельные участки 1 и 2, суд также отклонил, поскольку в силу отсутствия действительной коммерческой целесообразности использования смежных земельных участков раздельно, эксперт, проведя анализ наиболее эффективного использования земельных участков, обосновано произвёл оценку из позиции единого составного объекта, дающего максимальную стоимость, что соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить рыночную стоимость земельного участка 1 в размере 79 600 000 рублей, рыночную стоимость земельного участка 2 - в размере 18 600 000 рублей, поскольку именно такой размер рыночной стоимости для данных объектов недвижимости нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указав, что поскольку *******. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратилась в суд 24 декабря 2014 года, то в соответствии с правилами Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы от 7 июля 2015 года N *******, подготовленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "*******" *******ой Ю.М., у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт *******а Ю.М. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: