Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 33а-21725/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а В.И. на решение Московского городского суда от 10 марта 2016 года,

установила:

******а В.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 58 642 049,37 руб. и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 30 000 524 руб., и применить новую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января 2015 года. Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца - ******. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с учетом уточнений.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, заявляла о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12 513 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******, в размере его рыночной стоимости, равной 30 000 524 рубля и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения с заявлением считать 01 декабря 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым В.И., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ******ой В.С. - ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 513 кв.м с кадастровым номером ******, расположенный по адресу ******, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В отношении данного земельного участка утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 58 642 049,37 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

******ой В.С. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 25 сентября 2015 года, составленный ООО "******" об оценке рыночной стоимости земельного участка, положительное экспертное заключение НП СРО "Свод" на данный отчет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 28 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2016 года отчет от 25 сентября 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу по адресу ******, составленный ООО "******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу по адресу ******, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 30 000 524 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы от 11 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от 25 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, а административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной по результатам судебной экспертизы.

Постановив решение, суд исходил из того, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, а доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены, правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута, доводы о невозможности экспертного заключения достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 513 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******, должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, равной 30 000 524 рубля, по состоянию на 1 января 2014 года, указав, что установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению от 11 февраля 2016 года, подготовленному экспертом ООО "******", у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: