Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-21726/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. на решение Московского городского суда от 21 марта 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*****" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 626 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 1137,1 кв.м, расположенных по адресу: *****, равной их рыночной стоимости в размере 12 304 629 рублей и 89 403 155 рублей, соответственно. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 626 кв.м, размере 59238561,54 руб., а также кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 1137,1 кв.м, в размере 107604102,76 руб. Административный истец является собственником указанных нежилых помещений и плательщиком налога на имущество организаций, а потому внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорных нежилых помещений затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета и уплаты данного налога, необоснованно завышенная кадастровая стоимость влечет увеличение для Общества налогового бремени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "*****" - *****. административные исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *****. просил в удовлетворении требований отказать, поддержал письменные пояснения и дополнения к ним, указав, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление ООО "*****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, общей площадью 626 кв.м и *****, общей площадью 1137,1 кв.м, расположенных по адресу: *****, установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 30285000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 1137,1 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 92790000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "*****" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 19 августа 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости помещений, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *****ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "*****" является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений: с кадастровым номером *****, общей площадью 626 кв.м и с кадастровым номером *****, общей площадью 1137,1 кв.м, расположенных по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 59 238 561,54 руб., а нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 107604 102,76 руб.

ООО "*****" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 3 сентября 2015 года ООО "*****" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 30.06.2015 N *****, составленный по заказу административного истца оценщиком ООО "*****" *****ой А.Н.

Согласно положительному экспертному заключению от 30 июля 2015 года N Ш.15-07-08, подготовленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "*****", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения с замечаниями на указанные отчеты об оценке, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности величин рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - нежилых помещений, среди прочего административные ответчики ссылались на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

В целях проверки подготовленного оценщиком ООО "*****" *****ой А.Н. отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности, по ходатайству административного истца ООО "*****" определением суда от 22 декабря 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "*****"*****" *****у М.А.

Согласно заключению эксперта N 42/Э от 28 января 2016 года отчет об оценке N***** от 30 июня 2015 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. В то же время эксперт пришел к выводу, что стоимость встроенных помещений, определенная оценщиком в отчете об оценке N***** от 30 июня 2015 года, не подтверждается в рамках данного заключения. В исследовательской части заключения, эксперт ***** М.А. указал, что при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки оценщик должным образом не обосновал расчет рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом.

Согласно заключению эксперта N 42/Э от 28 января 2016 года, выявленные недостатки отчета об оценке рыночной стоимости N***** от 30 июня 2015 года повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 626 кв.м, по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной оценочной экспертизы определена в размере 30 285 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 1137,1 кв.м, по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы определена в размере 92 790 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов оценки - нежилых помещений должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта N 42/Э от 28 января 2016 года.

Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования ООО "*****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений заявлены в Комиссию 19 августа 2015 года, то сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов оценки - нежилых помещений, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта. Доводы административных ответчиков о том, что заключение эксперта не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорных объектов оценки, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт ***** М.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года.

Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, которое рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи