Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 33а-22828/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В., на решение Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установила:

*******. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 755 кв.м, расположенного по адресу: *******по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 15 936 525 руб., ссылаясь на то, что является собственником доли указанного земельного участка. Постановлением Правительства г.Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 01.01.2014 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 38 443 473 руб. 75 коп.

*******. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 1 768 кв.м, расположенного по адресу: *******по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 3 633 240 руб., ссылаясь на то, что является собственником доли указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена на основании постановления Правительства г.Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 01.01.2014 г. составила 8 755 722 руб. 48 коп.

По мнению административных истцов указанная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, с связи с чем полагали возможным воспользоваться своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представили отчет N *******ООО "*******".

Определением Московского городского суда от 5 февраля 2016 года административные дела по искам *******. и *******. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела административными истцами заявленные требования уточнены на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. *******. просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2014 г. земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 755 кв.м, расположенного по адресу: *******в размере 17 408 590 руб.; *******. просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2014 г. земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 1 768 кв.м, расположенного по адресу: *******равной его рыночной стоимости в размере 3 968 840 руб.

Представитель административных истцов - *******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, заявила о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представила письменные возражения.

В адрес суда от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом первой инстанции постановлено: Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 1 768 кв.м, расположенного по адресу: *******в размере 3 968 840 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения *******с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 декабря 2015 года.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 755 кв.м, расположенного по адресу: *******в размере 17 408 590 (семнадцать миллионов четыреста восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения *******с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *******, *******, расположенных по адресу: *******в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым В.И., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административных истцов - *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец *******. является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 755 кв.м, расположенного по адресу: *******, собственником 4/5 доли является *******., которому также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *******, общей площадью 1 768 кв.м, расположенный по адресу: *******.

Постановлением Правительства г.Москвы N 687-1111 от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в г. Москве по состоянию на 01.01.2014 г.: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 01.01.2014 г. составила 38 443 473 руб. 75 коп.,

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 01.01.2014 г. составила 8 755 722 руб. 48 коп.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков соответствующей рыночной, *******., *******. представили в суд отчет *******ООО "*******" от 19.10.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составила 15 936 525 руб. и 3 633 240 руб. соответственно.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2015 г. N******* Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "*******" отчет *******ООО "*******" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, административными истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 1 марта 2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "*******" от 30 марта 2016 года рыночная стоимость земельного участка *******, общей площадью 7 755 кв.м, расположенного по адресу: *******, составляет 17 408 590 рублей, рыночная стоимость земельного участка *******, общей площадью 1 768 кв.м, расположенного по адресу: *******, составляет 3 968 840 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Поскольку правильность заключения экспертизы административными ответчиками не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта капительного строительства, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, ходатайств о повторной экспертизе сторонами не заявлено, то суд с учетом отсутствия оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером участка *******, общей площадью 1 768 кв.м, расположенного по адресу: *******, в размере 3 968 840 рублей, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 7 755 кв.м, расположенного по адресу: *******, в размере 17 408 590 рублей, указав, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО "*******" от 30 марта 2016 года, у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт *******. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителей, являющихся собственниками и плательщиками налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: