Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 33а-23213/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 22 марта 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, установленной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 180 046 681,85 рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года в размере 103 783 600 рублей. В обоснование своих требований ООО "******" указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - ******. заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******., возражал против удовлетворения требований ООО "******", считал, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "******" - ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "******" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: ******, что подтверждается договором аренды от 10 июля 2003 года N ******, заключённым административным истцом с Московским земельным комитетом.

Согласно указанному договору земельный участок предоставлен для эксплуатации административных помещений.

В соответствии с условиями названного договора и постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентом соотношении к его кадастровой стоимости.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 180 046 681,85 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10 сентября 2015 года N ******отклонено заявление ООО "******" от 24 августа 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "******" представило в суд отчёт об оценке от 24 апреля 2015 года N ******, составленный по заказу административного истца Обществом с ограниченной ответственностью "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 103 783 600 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от 15 июля 2015 года N 865, подготовленному Некоммерческим партнёрством Саморегулируемая организация "******", названный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации "******". Стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, подтверждается.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Новожилов Д.В., составивший названное положительное экспертное заключение, содержащиеся в нём выводы полностью подтвердил, указав, что замечания, поданные административным ответчиком на отчёт носят субъективный характер и являются несостоятельными.

Оценив в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "******" без нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом суд исходил из того, что оценка проведена на основании заключённого административным истцом с ООО "******" договора на оценку от 25 ноября 2014 года N ******, отчёт составлен оценщиком ******., обладающей правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, являющейся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации "******", заключившей трудовой договор с ООО "******", застраховавшей свою ответственность оценщика в ОСАО "******" на период с 22 мая 2014 года по 21 мая 2015 года, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Доводы административных ответчиков о несоответствии отчёта об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости земельного участка, были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что они основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в суд не представлено.

Кроме того, выводы отчёта об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены экспертным заключением Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации "******", на которое административными ответчиками не принесено замечаний и не подано возражений.

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд посчитал возможным положить в основу решения представленный административным истцом, отчёт об оценке, в котором установлена рыночная стоимость земельного участка на ту же дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, сделанными с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, а также право собственника земельного участка, как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, а установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы о том, что Обществом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582. Заключив договор аренды, заявитель (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения, также не влекут отмену решения, поскольку, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: