Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33а-24330/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административных истцов В.В. ****а, В.В. ****а по доверенности П-В.К. Соловьева на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.В. ****а, В.В. ****а к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве) об обязании поставить на кадастровый учет помещение I, комнаты 37, 38, 39, 40, 41 площадью 247, 9 кв.м., по техническому плану помещения от 11.06.2015, путем выдела из помещения с кадастровым номером 77:07:0001001:2502, без технического плана на оставшуюся часть помещений, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

В.В. ****, В.В. **** обратились с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью отказа ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в постановке указанного помещения на кадастровый учет, несмотря на приложение административными истцами необходимого технического заключения и проектной документации.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года постановлено: "исковое заявление ****а Владислава Вячеславовича, ****а Вадима Вячеславовича к ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об обязании внесения сведений об объекте недвижимости"

В апелляционной жалобе представителя административных истцов В.В. ****а, В.В. ****а по доверенности П-В.К. Соловьева ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В.В. **** и В.В. ****, на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда по делу N 2-2393/2013-М542/2013 от 1.10.2013 года являются сособственниками на праве долевой собственности на нежилые помещения: помещение I комната 37, общей площадью 197, 8 кв.м., комната 38 (общей площадью 8, 7 кв. м), комната 39 (общей площадью 8, 4 кв. м), комната 40 (общей площадью 21, 3 кв. м) и комната 41 (общей площадью 11, 7 кв. м).

Административные истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) заявление 7-0-1-71/3014/2013-519 о внесении в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

16 декабря 2013 года административными истцами было получено решение отдела кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета.

В 2014 году истцы повторно обратились с целью постановки помещений на кадастровый учет к кадастровому инженеру, который подготовил необходимые документы и направил их в кадастровую палату (77-0-1-22/3003/2014-7856 от 20.03.2014), однако кадастровая палата повторно вынесла решение о приостановке процедуры постановки помещений на кадастровый учет.

В 2015 г. административные истцы предприняли попытку повторного обращения за постановкой спорных нежилых помещений на кадастровый учет с приложением необходимого технического заключения и проектной документации (последнее обращение N ОГ 4077 от 24.08.2015), однако, объекты недвижимости на учет не поставлены.

Принимая оспариваемое решение, суд указал в резолютивной части: "исковое заявление ****а Владислава Вячеславовича, ****а Вадима Вячеславовича к ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об обязании внесения сведений об объекте недвижимости"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 177 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции, при вынесении решения предписания п. 1 ч. 6 ст. 177 КАС РФ не были приняты во внимание, то есть, в отсутствие изложенного в резолютивной части решения итогового вывода суда о принятом решении, для судебной коллегии отсутствует предмет апелляционного рассмотрения, что является неустранимым препятствием для рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи