Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 33а-24418/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. на решение Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

установила:

******* А.Ф. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, и уточнив требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 22636 кв.м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 42 174 000 рублей.

Свои требования ******* А.Ф. мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности (в размере доли в праве общей собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *******, общей площадью 22636 кв.м, расположенный по адресу: *******. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 г. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* составила 102 206 972, 64 рублей. Истец полагал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку ведет к уплате земельного налога в завышенном размере.

Административный истец ******* А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца - Филькин С.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца *******а А.Ф., его представителей по имеющимся в деле доказательствам и с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Заинтересованное лицо *******в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представила.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление *******а Александра Федоровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 22636 кв.м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 42 174 000 (сорок два миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 22636 кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка считать 22 декабря 2015 года.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым В.И., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2011 года *******у А.Ф. и *******на праве общей долевой собственности в размере доли в праве собственности за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером *******, общей площадью 22636 кв.м, расположенный по адресу: *******.

Право общей долевой собственности *******а А.Ф. и *******на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 августа 2011 года и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года составила 102 206 972,64 рублей.

В соответствии со ? статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ******* А.Ф. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N*******от 14 сентября 2015 года, составленный ООО "*******", и положительное экспертное заключение от 17 декабря 2015 года N*******на указанный отчет, подготовленное Общероссийской общественной организацией "*******". Согласно отчету об оценке N*******от 14 сентября 2015 года по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 33 670 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, и в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности по ходатайству административного истца определением суда от 1 марта 2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "*******"*******" - *******у М.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 марта 2016 года эксперт по результатам проведенных исследований и расчетов пришел к выводу о том, что отчет об оценке N*******от 14 сентября 2015 года, составленный ООО "*******", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 42 174 000 рублей.

Административный истец ******* А.Ф. выводы экспертного заключения не оспаривал, на основании результатов экспертизы уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 22636 кв.м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости - 42 174 000 рублей.

Заинтересованное лицо по делу *******возражений на административное исковое заявление не представила.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления *******а А.Ф. и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 22636 кв.м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 42 174 000 рублей, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве долевой собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным земельным участком никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: