Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 33а-24425/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 3 295 кв.м, расположенного по адресу: *******, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП по состоянию на 1 января 2014 года в размере 55 887 384, 65 руб. и просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года в размере 27 841 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО "*******" указало, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентном соотношении к его кадастровой стоимости. В связи с проведённой в ходе судебного разбирательства судебной оценочной экспертизой, административный истец уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года в размере 28 946 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "*******" - *******. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. возражал против удовлетворения требований ООО "*******", по доводам письменных возражений на административный иск, считая представленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка недостоверным.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 3 295 кв.м., расположенного по адресу: *******, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 28 946 000 (двадцать восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "*******" о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 декабря 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 3 295 кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Выслушав представителя административного истца ООО "*******" *******., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "*******" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *******, площадью 3 295 кв.м, расположенный по адресу: *******, что подтверждается договором аренды от 31 мая 1994 года N *******, заключённым административным истцом с Московским земельным комитетом.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 55 887 384,65 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 декабря 2015 года N *******отклонено заявление ООО "*******" от 7 декабря 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "*******" представило в суд отчёт об оценке от 18 ноября 2015 года N *******, составленный по заказу административного истца ООО "*******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 27 841 000 руб.

На указанный отчёт получено положительное экспертное заключение от 23 ноября 2015 года N 2367, составленное экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "*******", согласно выводам которого расчёт стоимости объекта оценки, проведённый экспертом на основании данных, имеющихся в отчёте об оценке, применённых оценщиком подходов и методов, подтвердил величину стоимости объекта оценки, определённую оценщиком в отчёте об оценке. Отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, по ходатайству административного истца определением суда от 21 марта 2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "НКЦ "*******" *******у М.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 апреля 2016 года N *******отчёт об оценке от 18 ноября 2015 года N ******* частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установленная в отчёте рыночная стоимость земельного участка не подтверждается. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: ******* по состоянию на 1 января 2014 года определена экспертом в размере 28 946 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт ООО "НКЦ "*******" ******* М.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Что касается доводов жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указывает на то, что административный истец требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную стоимость и пытается в одностороннем порядке изменить условия договору аренды, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи