Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 33а-24427/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 года,

установила:

*******. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости равной рыночной:

нежилого здания с кадастровым номером *******общей площадью 2 250,5 кв.м, расположенного по адресу: *******, в размере 198 766 927 рублей;

земельного участка с кадастровым номером *******общей площадью 1 455 кв.м, расположенного по адресу: *******, в размере 48 044 100 рублей, ссылаясь на то, что является собственником 3/8 доли указанного нежилого здания, другие доли в праве на нежилое здание принадлежат *******. и *******., а также арендатором земельного участка по договору аренды от 04.05.2012 г. N *******.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 1 января 2014 года утверждена кадастровая стоимость здания в размере 267 172 991 руб. 09 коп.

Постановлением Правительства г.Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, которая составила 86 572 456 руб. 35 коп.

Административный истец полагая указанные кадастровые стоимости завышенными, воспользовался своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет N *******ООО "Оценочная компания "*******", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания составила 198 766 927 руб., земельного участка - 48 044 100 руб.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования уточнены, истец просил установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость равную рыночной: нежилого здания с кадастровым номером *******общей площадью 2 250,5 кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 164 704 864 рубля; земельного участка с кадастровым номером *******общей площадью 1 455 кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 75 424 290 рублей на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - *******., представляющий также интересы заинтересованных лиц индивидуальных предпринимателей *******., *******. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - *******. просила в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, отказать, поддержала письменные пояснения и дополнения к ним, указав, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представители заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дела при указанной явке.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ******* об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка площадью 1455 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу г*******, нежилого здания площадью 2250,5 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка площадью 1455 кв.м с кадастровым номером *******расположенного по адресу г******* в размере 75 424 290 (семьдесят пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести девяносто) руб. на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания площадью 2250,5 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости в размере 164 704 864 (сто шестьдесят четыре миллиона семьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения ******* с заявлением об установлении кадастровой стоимости считать 29 декабря 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******общей площадью 2 250,5 кв.м, расположенного по адресу: *******, земельного участка с кадастровым номером *******общей площадью 1 455 кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя *******. - *******., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец является собственником 3/8 доли нежилого здания с кадастровым номером *******общей площадью 2 250,5 кв.м, расположенного по адресу: *******. Другие доли в праве на нежилое здание принадлежат *******. и *******. и арендатором земельного участка *******общей площадью 1 455 кв.м, расположенного по адресу: *******.

Кадастровая стоимость на 1 января 2014 года указанного здания определена на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП и составила 267 172 991 руб. 09 коп.; кадастровая стоимость земельного участка - на основании постановления Правительства г.Москвы N 687-ПП и составила 86 572 456 руб. 35 коп.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости равной рыночной, *******. представил отчет об оценке N *******подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "*******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания составила 198 766 927 руб., земельного участка - 48 044 100 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 18 января 2016 года N *******, подготовленному экспертом Общероссийской общественной организацией "*******" Экспертный совет данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Поскольку у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, а также по ходатайству административного истца, определением суда от 22 марта 2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "*******" от 6 апреля 2016 года по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******составляет 164 704 864 рубля; земельного участка с кадастровым номером *******- 75 424 290 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что заключение судебной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, отклонены судом как не основанные на доказательствах, письменных возражений относительно неправильности приведенных расчетов в экспертизе либо неверном применении методов или методик экспертизы административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что правильность заключения экспертизы административными ответчиками не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******общей площадью 2 250,5 кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 164 704 864 рубля; земельного участка с кадастровым номером *******общей площадью 1 455 кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 75 424 290 рублей, указав на применении сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорных объектов оценки, принадлежащих административному истцу, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы являются несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и арендатором и, соответственно, плательщиком налога на имущество и арендных платежей, которые рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: