Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 33а-24432/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И., на решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 года,

установила:

*******. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, расположенными по адресу: *******, в котором просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 258 820 рублей, 5 612 540 рублей, 10 719 880 рублей, 100 493 620 рублей, 12 569 480 рублей, 69 588 400 рублей и 39 398 680 рублей соответственно. Свои требования *******. мотивировал тем, что является собственником вышеуказанных земельных участков, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости участков их рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика земельного налога.

*******. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители *******а Л.Б. - *******а Н.В, *******а О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование уточнили, просили установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "*******" *******ом А.А.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы *******против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители Правительства Москвы, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 4 271 203 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 7 739 014 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 15 701 757 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 99 620 157 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 18 686 514 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 63 713 729 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 34 205 528 рублей.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым В.И., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца - *******у Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец *******. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами - *******, общей площадью 1 680 кв.м.; *******, общей площадью 3 044 кв.м.; *******, общей площадью 6 176 кв.м.; *******, общей площадью 43 600 кв.м.; *******, общей площадью 7 350 кв.м.; *******, общей площадью 25 500 кв.м.; *******, общей площадью 13 690 кв.м., расположенных по адресу: *******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года составила 8 091 871 рубль 20 копеек, участка с кадастровым номером ******* - 14 696 949 рублей 48 копеек, участка с кадастровым номером ******* - 29 768 937 рублей 60 копеек, участка с кадастровым номером ******* - 212 524 276 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 36 177 361 рубль 50 копеек, участка с кадастровым номером ******* - 123 925 920 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 66 901 387 рублей 20 копеек, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов оценки соответствующих рыночной, *******. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 21 апреля 2015 года N*******, выполненный ООО "ТДК", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 3 258 820 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 5 612 540 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 10 719 880 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 100 493 620 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 12 569 480 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 69 588 400 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 39 398 680 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от 25 мая 2015 года N*******, подготовленному общероссийской общественной организацией "*******", отчет N******* об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 21 апреля 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорных земельных участков ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке от 21 апреля 2015 года N******* со стороны административных ответчиков, административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 19 ноября 2015 года назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО "*******" - *******у А.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 января 2016 года отчет от 21 апреля 2015 года N******* об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* составляет 4 271 203 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 7 739 014 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 15 701 757 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 99 620 157 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 18 686 514 рублей, участка с кадастровым номером ******* -63 713 729 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 34 205 528 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Поскольку правильность заключения экспертизы административными ответчиками не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 29 января 2016 года, выполненного экспертом ООО "*******" *******ом А.А., вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, ходатайств о повторной экспертизе сторонами не заявлено, то суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* в размере 4 271 203 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 7 739 014 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 15 701 757 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 99 620 157 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 18 686 514 рублей, участка с кадастровым номером ******* -63 713 729 рублей, участка с кадастровым номером ******* - 34 205 528 рублей, указав, что указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертному заключению от 29 января 2016 года эксперта ООО "*******" - *******а А.А., у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт ******* А.А. имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушают права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: