Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 33а-24433/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ЗАО "*******" *******а К.С. на определение Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установила

Решением Московского городского суда от 2 марта 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "*******", признан незаконным отказ комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30 сентября 2015 г. N*******в принятии к рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "*******" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 39980,1 кв.м с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2013 г.; на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность рассмотреть по существу заявление закрытого акционерного общества "*******" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 39980,1 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2013 г., в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2016 г.

25 апреля 2016 г. административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направил почтой в адрес Московского городского суда апелляционную жалобу на указанное решение суда от 2 марта 2016 г., в котором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен административным ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения суда от 2 марта 2016 г. получена только 25 марта 2016 г., вследствие этого установленный для обжалования срок был изначально сокращен для административного ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель административного истца закрытого акционерного общества "*******" - ******* К.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что представитель административного ответчика участвовал в судебном заседании, знал о принятом решении суда, копия решения суда от 2 марта 2016 г. направлена административному ответчику своевременно 9 марта 2016 г., доказательств получения копии решения суда от 2 марта 2016 г. только 24 марта 2016 г. не предоставлено.

Заинтересованные лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в суд первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Восстановить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. по административному делу N 3а-292/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "*******" о признании незаконным уведомления комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30 сентября 2015 г. за N*******об отказе в принятии к рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "*******" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания и возложении обязанности принять к рассмотрению и рассмотреть по существу указанное заявление.

Представитель ЗАО "*******" ******* К.С. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. изготовлено в окончательной форме 9 марта 2016 г. Копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 9 марта 2016 г., однако получено представителем административного ответчика только 23 марта 2016 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, предоставленном административным ответчиком.

Положения части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившие установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Постановив определение о восстановлении административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. (позднее получение представителем административного ответчика копии решения суда) заслуживают внимания. При этом суд также исходил из того обстоятельства, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве почтой в адрес Московского городского суда 25 апреля 2016 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "*******" *******а К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи