Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 33а-24438/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского *******ского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента *******ского имущества *******а Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского *******ского суда от 4 мая 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский *******ской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 6 273.00 кв.м. с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель *******а Москвы" в размере 313 974 690.48 руб., и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 173 307 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке. Административный истец полагал, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Представитель административного истца - ******* А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просил взыскать с Правительства Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента *******ского имущества *******а Москвы - *******. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица АО "*******" *******. в суде первой инстанции против удовлетворения административного иска не возражал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 6 273.00 кв.м. с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, равной его рыночной стоимости в размере 173 307 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 08 декабря 2015 года.

Правительство Москвы и Департамент *******ского имущества *******а Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******а А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Право на обращение арендатора недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подтверждено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (п. 6).

По смыслу части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, административный истец как арендатор земельного участка вправе в силу указанных требований закона обратиться в суд с исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости соответствующей рыночной на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "*******" является арендатором земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, на основании договора аренды земельного участка N ******* от 30.03.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2007 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в *******е Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО "*******" представило в суд отчет об оценке от 28 сентября 2015 года, составленный ЗАО "*******", положительное экспертное заключение от 7 декабря 2015 года N 2519, подготовленное "*******"*******" на указанный отчет.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, по ходатайству административного истца определением суда от 17 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, проведение которой поручено ООО "БСГ-Консалтинг групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 марта 2016 года отчет об оценке от 28 сентября 2015 года, составленный ЗАО "*******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 173 307 000 рублей.

Исходя из того, что правильность заключения экспертизы административными ответчиками не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции посчитал возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 29 марта 2016 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ЗАО "*******" от 28 сентября 2015 года, составленного ООО "*******", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 173 307 000 руб.

Суд также указал, что поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по *******у Москве является 8 декабря 2015 г., то установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит применению с 1 января 2015 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки.

Что касается доводов жалобы Правительства Москвы и Департамента *******ского имущества *******а Москвы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента *******ского имущества *******а Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского *******ского суда от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента *******ского имущества *******а Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи