Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-24445/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе *******ого Д.А. на определение Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установила

*******ий Д.А. обратился в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на длительность рассмотрения гражданского дела N *******по его иску к ООО "*******" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, по мнению административного истца, он вправе требовать соответствующую компенсацию.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить административное исковое заявление *******ого Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

*******ий Д.А. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2700 2015, находившегося в производстве *******ого районного суда г. Москвы, 15.05.2015 г. в суд поступило исковое заявление *******ого Д.А. к ООО "*******" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 20 мая 2015 года исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки дела к судебному разбирательству на 17 июня 2015 года.

Определением судьи от 17 июня 2015 года исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 9 июля 2015 года.

Судебное заседание, назначенное на 9 июля 2015 года, отложено на 5 августа 2015 года в связи удовлетворением ходатайства ответчика о вызове специалиста Кудинова А.С., необходимостью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные доказательства.

Решением суда от 5 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления *******ого Д.А. отказано.

25 августа 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба *******ого Д.А. па постановленное решение суда.

28 августа 2015 года судьей отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 5 августа 2015 года по гражданскому делу N *******.

Согласно расписке, копию решения суда от 05.08.2015 г. истец получил 24.11.2015 г.

22.12.2015 г. от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы *******ого Д.А. в Московском городском суде было назначено па 22 декабря 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение *******ого районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя *******ого Д.А. по доверенности *******. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (п. 11) последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления - 15.05.2015 г. по день вынесения решения, которым в удовлетворении искового заявления *******ого Д.А. отказано - 05.08.2015 г., составил 2 месяца 21 день, что незначительно превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведены: 1 досудебная подготовка, 2 судебных заседания. Судебное заседание судом первой инстанции откладывалось 1 раз, при этом суд, откладывая слушание дела, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе на представление дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, со дня поступления в суд апелляционной жалобы 25 августа 2015 года и по день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года, составил 3 месяца 28 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 15.05.2015 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 22 декабря 2015 года, составила 7 месяцев 7 дней.

Частью 2 ст. 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приняв во внимание то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 7 месяцев 7 дней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита. Задержка при рассмотрении дела, связанная с несвоевременным изготовлением решения от 5 августа 2015 г. судом в окончательной форме, поскольку в материалах дела сведения о дате изготовления решения не имеется, однако копия решения была выдана истцу 24.11.2015 г., то есть через 3 месяца 19 дней после принятия решения, не привела к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку период неактивности суда с учетом общей продолжительности судопроизводства не имел по делу решающего значения. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление *******ого Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *******ого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи