Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-24446/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 166 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установила:

ООО "Бастион" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 166 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Определением суда от 26 апреля 2016 года производство административному делу прекращено.

ООО "Бастион" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца ООО "Бастион" Ситникову Е.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта, в том числе пункта 166 Приложения 2 к указанному постановлению проверялась Московским городским судом и решением суда от 26 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими указанных нормативных правовых положений.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Бастион" не являлось стороной по находившемуся в производстве суда делу и административный истец ссылался на иные основания своих требований, несостоятельны, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям.

При этом ссылка в частной жалобе на различные фактические обстоятельства по делу, рассмотренному 26 декабря 2013 года, и настоящему делу не может являться основанием к отмене определения суда, так как проверка законности нормативных правовых актов не связана с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Доводы жалобы не свидетельствует об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

Поскольку законность оспариваемого нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования в суде при рассмотрении данного дела не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи