Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-25565/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Клюевой А.И., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В принятии заявления ИФНС N 25 по г. Москве к Огурцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, - отказать",

установила:

ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к О.у С.В. о взыскании задолженности по неисполненным обязательным платежам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в принятии заявления ИФНС России N 25 по г. Москве отказано.

ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ИФНС России N 25 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из представленных материалов следует, что ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к О.у С.В. о взыскании задолженности по неисполненным обязательным платежам, мотивируя свои требования тем, что налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем налоговый орган привлек административного ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, который также последним не оплачен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного искового заявления ИФНС России N 25 по г. Москве у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года

отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи