Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-25567/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу В.Н. ***а на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление В.Н. ***а о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях,

установила:

В.Н. *** обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец В.Н. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что адрес места нахождения административного ответчика не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Однако частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно административному иску В.Н. *** указал местом своего жительства адрес: г. Москва, ***, относящийся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что им подано административное исковое заявление по месту своего жительства, что исключало возвращение судом данного административного иска по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судья возвращает административное исковое заявление административному истцу лишь в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению В.Н. ***а к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи