Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-25768/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе ******. на определение Московского городского суда от 18 марта 2016 года,

установила

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2015 года удовлетворено административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве к Религиозному объединению "******" о ликвидации, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности сформировать ликвидационную комиссию, об установлении разумных сроков ликвидации - 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, ******. подал в суд апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить апелляционную жалобу ******. на решение Московского городского суда от 23 ноября 2015 года.

******. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 301 КАС РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ******. не является лицом, участвующим в деле, решением Московского городского суда от 23 ноября 2015 года вопрос о правах и обязанностях ******. не разрешен, то у заявителя отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ******. разрешены вопросы о его правах и обязанностях.

Таким образом, апелляционная жалоба ******., по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, устанавливающей форму и содержание административного искового заявления, требования к административному исковому заявлению, определяющая лиц, которые вправе обратиться с таким административным исковым заявлением, и лиц, которым принадлежит право обжалования решения суда, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и подлежала возврату.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи