Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 33а-26123/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. на решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******", общество с ограниченной ответственностью "*******", компания с ограниченной ответственностью "*******" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: *******по состоянию на 01.01.2014 в размере 118 342 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что ООО "*******" и КОО "*******" являлись арендаторами указанного земельного участка до 14 мая 2015 года. С 14 мая 2015 года все права и обязанности по договору аренды перешли от КОО "*******" к ООО "*******". Учитывая, что арендная плата по договору аренды земельного участка зависит от его кадастровой стоимости, административные истцы полагая, что кадастровая стоимость является завышенной, просили установить ее в размере рыночной, в подтверждении чего представили отчет об оценке, а также экспертное заключение. В ходе рассмотрения дела административные истцы заявленные требования уточнили, просили установить по состоянию на 1 января 2014 г. кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой в размере 127 955 000 рублей.

Представитель административного истца ООО "*******" - *******. в судебное заседание явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала уточненные исковые требования.

Представители административных истцов ООО "*******", КОО "*******" в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "*******", общества с ограниченной ответственностью "*******", компании с ограниченной ответственностью "*******" об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******* площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: *******в размере рыночной удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость равную рыночной земельного участка с кадастровым номером ******* площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: *******в размере 127 955 000 (сто двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве считать 13 ноября 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "*******" и КОО "*******" являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: *******по договору долгосрочной аренды земельного участка N *******от 30.04.2003 с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2003, дополнительного соглашения от 06.08.2004 N *******, дополнительного соглашения от 21.12.2004 N *******, дополнительного соглашения от 20.06.2005 N *******, дополнительного соглашения от 27.12.2006 N *******/5, соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.09.2008 N *******, заключенных с Московским земельным комитетом (Департаментом земельных ресурсов города Москвы). С 14 мая 2015 года все права и обязанности по договору аренды перешли от КОО "*******" к ООО "*******", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.05.2015 N *******.

Постановлением Правительства г. Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 208 139 984 руб.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости истцы обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве 13 ноября 2015 года. Решением Комиссии от 1 декабря 2015 года в удовлетворении данного заявления по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости отказано.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, административные истцы представили в суд отчет N09015/15 от 5 ноября 2015 года, подготовленный ООО "*******", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 118 342 000 руб., а также экспертное заключение N*******Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "*******" о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Право на обращение арендатора недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подтверждено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (п. 6).

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административных ответчиков, административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которое определением Московского городского суда от 14 марта 2016 года удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ЗАО "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЗАО "*******" от 05 апреля 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 1 января 2014 года составляет 127 955 000 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ЗАО "*******" от 5 апреля 2016 года, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 200 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01.01.2014 в размере 127 955 000 руб., указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперты ЗАО "*******" *******а Т.Р., *******а Т.Ю., правомерно использовал сравнительный и доходный подходы, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертами *******ой Т.Р. и *******ой Т.Ю. в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертами подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.

Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта, эксперты *******а Т.Р., *******а Т.Ю были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование, значительный стаж работы в оценочной деятельности.

Что касается доводов жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи