Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-26124/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Сизикова Е. С. на определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Сизикова Е. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок,

установила:

Сизиков Е.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к Минфин России о компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы. Административный истец указывает также на нарушение его права на исполнение судебного акта по данному делу в разумный срок

Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 года заявление возвращено административному истцу.

Сизиков Е.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исковое заявление Сизикова Е.С. к Минфин России о компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г. Москвы 17 июля 2015 года.

Определениями судьи от 20 июля 2015 года исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением от 13 августа 2015 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04 сентября 2015 года.

04 сентября 2015 года по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфин России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Сизикова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением судьи от 12 января 2016 года Сизикову Е.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 10 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (17 июля 2015 года) по день вынесения апелляционного определения (26 февраля 2016 года), составил 7 месяцев 10 дней.

Возвращая Сизикову Е.С. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, судебные заседания назначались в разумных пределах, без существенного перерыва. При рассмотрении дела не было допущено необоснованного отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении истцу копии решения суда и исполнительного листа не опровергают выводы судьи об отсутствии нарушения права истца на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сизикова Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи