Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 33а-26127/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ИП *******а Е.А. по доверенности *******. на определение Московского городского суда от 20 мая 2016 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 28 декабря 2015 года требования индивидуального предпринимателя *******ой Е.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной по состоянию на 1 января 2014 года.

На указанное решение представителем административного ответчика Правительства Москвы подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Московского городского суда от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб., выплаченных истцом в качестве вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "*******".

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности *******. поддержал заявление.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Определением Московского городского суда от 20 мая 2016 года постановлено: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя *******ой Е.А. о распределении судебных расходов отказать.

На данное определение Московского городского суда представителем ИП *******а Е.А. по доверенности *******. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "*******".

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу было принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Постановив определение в части отказа в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя *******ой Е.А. в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов, и исходя из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой были уточнены исковые требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и расходы по экспертизе необходимо отнести на его счет.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельного участка истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП *******а Е.А. по доверенности *******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: