Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 33а-26133/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе ООО "*****" на определение Московского городского суда от 27 мая 2016 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2015 года установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости в размере 1 576 355 331 рублей с 1 января 2014 года.

ООО "*****" обратилось в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с административных ответчиков 500 000 рублей в счет возмещения издержек, понесенных на составление отчета об оценке и экспертного заключения на него, а также 2 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "*****" - *****. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *****. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Определением Московского городского суда от 27 мая 2016 года постановлено: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "*****" о возмещении судебных расходов отказать.

На данное определение Московского городского суда ООО "*****" подана частная жалоба, в которой Общество просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с административных ответчиков 500 000 руб. в счет возмещения издержек, понесенных на составление отчета об оценке и экспертного заключения на него, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги по оценке объекта недвижимости и получению положительного экспертного заключения, о компенсации которых в размере 500 000 рублей просит административный истец, были оказаны ООО "*****" не на стадии подготовки административного искового заявления, а на стадии подготовки документов для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; указанные расходы понесены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принимая во внимание, что несение названных расходов было необходимо для истца независимо от факта обращения в суд, так как предоставление отчета и положительного экспертного заключения на него является необходимым при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то указанные расходы нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Кроме того, суд указал, что условия договора от 18 февраля 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "*****" и Обществом с ограниченной ответственностью "*****" не позволяют разграничить сумму расходов, затраченную на проведение оценки нежилого здания с кадастровым номером ***** и земельного участка с кадастровым номером *****и не имеется оснований утверждать, что расходы на составление отчета об оценке нежилого здания и земельного участка а также на экспертизу отчетов являются равными.

С учетом того, что поскольку несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, то указанные расходы также не подлежали возмещению в пользу ООО "*****".

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "*****" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: