Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 33а-26134/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе *******ой О.В. на определение Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

*******а О.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *******, *******.

В последующем судом принят отказ административного истца от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Московского городского суда от 13 января 2016 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 2 292 000 рублей.

*******а О.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Правительства Москвы 88 750 рублей в счет возмещения издержек понесенных на оказание юридической помощи, на составление отчета об оценке и экспертного заключения на него, а также 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель *******ой О.В. - *******. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Определением Московского городского суда от 2 июня 2016 года постановлено: В удовлетворении ходатайства ******* о распределении судебных расходов отказать.

На данное определение Московского городского суда *******ой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку услуги по оценке объекта недвижимости и получению положительного экспертного заключения, о компенсации которых просит административный истец, были понесены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; при этом по результатам рассмотрения административного спора нашли свое подтверждение доводы административных ответчиков о недостоверности отчета, подготовленного ООО "*******"*******", с чем согласился и административный истец, заявив требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, в связи с чем изначально представленные *******. доказательства (отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение на него) не были положены в основу решения суда, а также учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено признанием представленного в материалы дела отчета недостоверным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований административного истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и проведению экспертизы отчета.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в ходе судебного заседания нашли своё объективное подтверждение выраженные представителем административного ответчика сомнения в обоснованности изначально представленных административным истцом доказательств по делу и каких-либо возражений против уточненных требований административного истца Правительством Москвы представлено не было, то суд верно исходил из того, что в такой ситуации решение суда нельзя считать постановленным против административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, отказав во взыскании расходов на оказание юридических услуг в пользу *******ой О.В.

Позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов на представление адвокатом *******. интересов *******ой О.В. в суде апелляционной инстанции также не имелось, поскольку из акта об исполнении обязательств от 9 февраля 2016 года (то есть составленного до даты рассмотрения дела вышестоящим судом) следует, что действия поверенного на стадии апелляционного рассмотрения сводились лишь к подготовке и передаче в суд апелляционной жалобы на решение суда. При этом указанная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, что не может расцениваться как принятие решения против административного ответчика.

С учетом того, что несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанные расходы также не подлежали возмещению в пользу *******ой О.В.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 2 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *******ой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: