Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-26159/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе *******а С.Д. на определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 года,

установила

******* С.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 76 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, являющегося приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", указывая, что оспариваемое нормативное положение противоречит федеральному законодательству, а также нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить административное исковое заявление *******а С.Д. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Возвратить *******у С.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 25 апреля 2016 года.

******* С.Д. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентирован главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Московский городской суд в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основной задачей производства по административным делам является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Установлено, что в производстве Московского городского суда находилось административное дело по административным исковым заявлениям ООО "Торговый центр "*******" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "*******", ООО "*******", ООО "*******" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "Торговый центр "*******" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "*******", ООО "*******", ООО "*******" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2015 года на дату вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Постановив определение, судья исходил из того, что поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, то рассмотрение Московским городским судом административного дела по административным исковым заявлениям ООО "Торговый центр "*******" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "*******", ООО "*******", ООО "*******" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону) по сходному административному исковому заявлению *******а С.Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *******а С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи